Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-3712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полевого Сергея Валентиновича Грибова Д.А. по доверенности от 18.02.2014, от муниципального автономного учреждения «Учсервис» Беловой С.К. по доверенности от 25.02.2015, Юриковой Ю.А. по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Учсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года по делу                             № А13-3712/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Полевой Сергей Валентинович (ОГРНИП 310352911200108, ИНН 352518703045, место жительства: 160535, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Обухово, далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Учсервис» (ОГРН 1023500891094, ИНН 3525023042, место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Пригородная, д. 14а, далее - Учреждение) о взыскании 282 975 руб. 71 коп., в том числе 266 601 руб. 91 коп. задолженности,                       16 373 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 266 601 руб. 91 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 02.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северные просторы», общество с ограниченной ответственностью «Строительное производство».

Решением суда от 09 декабря 2014 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заключение эксперта от 30.09.2014 является не обоснованным, т.к. определить по факту объем земляных работ, выполненных Предпринимателем на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Учреждение признает, что Предприниматель выполнял следующие работы: демонтаж существующих бортовых камней - 521 м.п и установка новых бортовых камней- 136 м.п. Апеллянт считает, что выполненные Предпринимателем работы нельзя считать подготовительными работами, которые являются неотъемлемой частью разработанного Учреждением способа благоустройства вокруг здания детского сада расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького д. 28.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 Предпринимателем (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор подряда № 905-12, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 28, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора работы в срок до 01.10.2012.

Приемка работ по настоящему договору осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.1).

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 29.12.2012 (т.1, л.45) согласно которому предоплата денежных средств по договору в размере 636 765 руб. 83 коп. перечисляется истцом обществу с ограниченной ответственностью «Северные просторы» и засчитывается в счет оплаты следующих работ:

- ремонт отмостки МДОУ № 45 договор от 03.09.2012 № 33;

- ремонт подвальных окон МОУ Гимназия № 2 договор от 07.08.2012                № 22;

- ремонт кровли по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 9 договор от 12.09.2012 № 24.

Далее, Учреждение 20.09.2012 заключило договор № 14-22 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное производство» на ремонт проездов на объекте Перепрофилирование здания по ул. Горького, д. 28, при этом договор от 15.08.2012 сторонами не расторгнут.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2014 с требованием произвести оплату за выполненные работы в размере 286 777 руб. 00 коп. К претензии прилагались акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 145 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 145 на указанную сумму (т.1, л.36а, 36б, 37, 38).

Акты выполненных работ Учреждение не подписало, мотивированный отказ не направило.

Невыполнение ответчиком требований истца по оплате работ по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика может быть признан обоснованным в том случае, если в результате работы обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, а недостатки носят неустранимый характер.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, и у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ.

Предприниматель в подтверждение факта выполнения им работ, а также объема и стоимости выполненных работ, представил подписанный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 30.09.2012 № 145, который направлен Учреждению для подписания вместе с претензией.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, установил, что последним оспаривается объем выполненных Предпринимателем работ.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 11.08.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» Кабанову Евгению Анатольевичу, имеющему высшее образование, стаж работы с 1983 года.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «какой объем работ выполнен на объекте по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 28 по ремонту асфальтобетонного покрытия, кроме тех работ, которые приняты учреждением по договору подряда от 20.09.2012 № 14-22, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное производство», и каким образом соотносится данный объем работ с актом формы КС-2 от 30.09.2012                № 145».

По результатам изучения материалов дела экспертом установлено, что Учреждением в разное время были разработаны два различных локальных сметных расчета на ремонт элементов благоустройства с асфальтобетонным покрытием.

Сначала Учреждением был разработан локальный сметный расчет на «Ремонт асфальтобетонного покрытия» стоимостью 2 122 552 руб. 75 коп. (т.1, л.15-19), согласно которому предусматривалось выполнение следующих работ по ремонту элементов благоустройства с асфальтобетонным покрытием (последовательность работ указана согласно технологии производства):

- демонтаж бортовых камней;

- разработка грунта с целью устройства дополнительного «корыта» (котлована под дорожную одежду): то есть существующее дорожное покрытие демонтировать не предполагалось, а планировалось, вероятнее всего, уширение существующего дорожного покрытия либо устройство новых покрытий на участках, где они ранее отсутствовали, ввиду чего в сметный расчет закладывались только работы по разработке грунта, без работ по демонтажу асфальтобетонного (существующего) покрытия;

- разработка грунта под устройство новых бортовых камней;

- установка новых бортовых камней;

- устройство в дополнительном «корыте» основания из слоев песка и щебня (типовое решение) под асфальтобетонное покрытие: здесь, вероятно, планировалось вывести основание дополнительного «корыта» в один уровень с существующим асфальтобетонным покрытием, чтобы затем всю (общую) площадь покрыть новым слоем асфальтобетона;

- устройство нового асфальтобетонного покрытия.

На основании данного локального сметного расчета Учреждением заключен договор подряда от 15.08.2012 № 905-12 на выполнение ремонтных работ с Предпринимателем.

Экспертом установлено, что на объекте по адресу: г. Вологда,                                ул. Горького, д. 28, выполнен следующий объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, кроме тех работ, которые приняты Учреждением по договору подряда от 20.09.2012 № 14-22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное производство»:

- демонтаж существующих бортовых камней - 521 м.п. или 5,21 в единице измерения 100 м;

- разработка грунта с целью устройства дополнительного «корыта» (котлована под дорожную одежду) для устройства асфальтобетонного покрытия на новых участках (там, где оно ранее отсутствовало) - 31,5м3 или 0.0315 в единице измерения 1000 м;

- разработка грунта под устройство новых бортовых камней - 25,7 м3 или 0.257 в единице измерения 100 м;

- установка новых бортовых камней: 476 м.п – 340 м.п = 136 м.п или 1,36 в единице измерения 100 м (позиция Учреждения).

Данные работы можно считать подготовительными работами для устройства асфальтобетонного покрытия, которые являются неотъемлемой частью разработанного Учреждением способа ремонта асфальтобетонного покрытия благоустройства вокруг здания детского сада, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 28.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительное производство» в заявлении от 24.06.2014 (т.1, л.79) также подтвердило, что указанные истцом работы по договору подряда от 15.08.2012 были проведены в качестве подготовительным перед выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строительное производство» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 28.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы, которые и рассмотрены судом.

Суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленного иска, и удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме.

О назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 16 373 руб. 80 коп. за период с 04.03.2014 по 01.12.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% на общую сумму задолженности с 02.12.2014 до момента полного исполнения денежного обязательства.

Пунктом