Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-15445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае переквалификация действий общества согласуется с положениями названного пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2, судебных актах по делу № А13-13840/2013.

Поскольку меры наказания по части 6 и части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ равнозначны, переквалификация действий общества с части 6 на часть 6.3 вышеуказанной статьи Кодекса не ухудшает положение общества, поэтому оснований для признания постановления от 14.10.2014 № 07-12/289-14 по основанию неправильной квалификации совершенного правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса и признать оспариваемое постановление недействительным по указанному основанию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ЗАО «Тверьвтормет» не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса (зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении), предотвращение ЗАО «Тверьвтормет» вредных последствий в виде незачисления валютной выручки на счет в кредитном учреждении в установленный срок, что подтверждает факт проявления им той заботливости к реализации договора, которая имела результат.

Апелляционный суд также учитывает, что общество добросовестно заблуждалось относительно отсутствия необходимости представления корректирующей справки при изменении срока оплаты за товар по отдельной партии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ЗАО «Тверьвтормет» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств того, что просрочка ЗАО «Тверьвтормет» представления корректирующей справки о валютных операциях создала препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушила стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, административным органом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года по делу № А66-15445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов