Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-302/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нарьян-Мара» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу                    № А05-302/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН 1115476004710, ИНН 5406656628, место нахождения: 630005,              г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, 630102, г. Новосибирск,                                        ул. Большевистская, д. 43, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1028301647032, ИНН 8301020164, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 23-Б, далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 23.17.2013 № 0184300002513000094-0270655-01 работ по капитальному  ремонту оконных блоков в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нарьян-Мара» по адресу: ул. Ленина, 23, корп.Б.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                         2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 352 304 руб. 13 коп. долга, 10 046 руб.             08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 128 674 руб. 76 коп., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано                        128 224 руб. 76 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер судебных расходов, отказав во взыскании за проживание в гостинице                            г. Вологды и уменьшив размер оплаты услуг представителя до 10% предусмотренных положением, утвержденным адвокатской палатой                              г. Новосибирска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не применил принцип разумности при удовлетворении требований истца. В соответствии с положением об оплате услуг адвокатов, представленного в материалы дела, сумма оплаты услуг адвоката по одному делу может составлять 10 %, но не менее 10 000 руб. Иск заявлен на сумму 352 304 руб.              13 коп., 10 % от указанной суммы составляет - 35 230 руб. 40 коп. Полагает, что указанная сумма является вполне обоснованной, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела. Ответчик является бюджетной организацией, вся его деятельность направлена на разумное и экономное распределение бюджетных средств. Относительно понесенных стороной истца расходов на проезд апеллянт не возражает. Истцом не представлено доказательств обоснованности проживания в гостиницах и невозможности сокращения расходов. При определении расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Аналогичная позиция касается и проживания, а также по возможности сокращения времени нахождения в пути и в месте проведения судебных заседаний. С учетом расписания движения поездов и времени проведения судебного заседания в г. Вологде, полагает неразумным размещение в гостинице и произведение оплаты за счет средств истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 128 674 руб. 76 коп. складывается из  следующих расходов:

50 000 руб. - оплата услуг адвоката Подколзиной Анны Сергеевны по соглашению об оказании юридических услуг от 05.01.2014 (далее – соглашение от 05.01.2014);

30 000 руб. – оплата услуг представителя Цыцориной Анны Валерьевны по соглашению об оказании юридических услуг от 10.06.2014 (далее – соглашение от 10.06.2014);

22 359 руб. - расходы  на оплату проезда авиа транспортом Подколзиной А.С. к месту рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде Архангельской области по маршруту  Новосибирск – Москва – Архангельск – Санкт-Петербург – Новосибирск;

19 490 руб. 76 коп. – расходы на оплату проезда авиа, железнодорожным  транспортом (в том числе 450 руб. услуги такси) Цыцориной А.В. к месту рассмотрения настоящего иска в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде  по маршруту Новосибирск - Москва – Вологда – Москва – Новосибирск;

6825 руб. (4225 +2600) – расходы на проживание представителей истца в гостиницах г. Архангельска и г. Вологды.

В соответствии с соглашением от 05.01.2014 адвокат Подколзина Анна Сергеевна (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (доверитель) юридическую помощь в рамках спора Учреждения о  взыскании суммы долга по гражданско-правовому договору на выполнение работ по замене оконных блоков в размере 352 304 руб. 13 коп., а именно: устные консультации по правовым вопросам; составление и подача процессуальных документов и иных документов правового характера; представление интересов доверителя в судебных разбирательствах из расчета стоимости одного дня занятости в размере 15 000 руб.;  подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы, возражений на апелляционную/кассационную жалобу; защита интересов доверителя при рассмотрении действующих (будущих) судебных разбирательств, в апелляционном и кассационном порядке.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по соглашению от 05.01.2014 в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.07.2014, квитанция серии АА № 000014 на сумму 50 000 руб. 

Согласно указанному акту исполнителем составлено исковое заявление (5000 руб.), подготовлены и направлены адвокатские запросы в ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», в администрацию главы республики Коми и Правительства республики Коми, в ОАО «Печорский речной порт», в ФБУ «Администрация Печорского водного бассейна» (8000 руб.), подготовлено заявление о снижении неустойки (2000 руб.), осуществлено представительство в одном судебном заседании – 13.03.2014  (30 000 руб. из расчета 2-х дней занятости) и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (5000 руб.) (т.3, л.12-13). 

Кроме того, в соответствии с соглашением от 10.06.2014 Цыцорина А.В. обязалась оказывать Обществу (доверитель) юридическую помощь в рамках спора Учреждения о  взыскании суммы долга по гражданско-правовому договору на выполнение работ по замене оконных блоков в размере                         352 304 руб. 13 коп., а именно: представить интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Учреждения в рамках дела № А05-302/2014.

Сумма услуг определена в пункте 4.1 соглашения и составила 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг Цыцориной А.В. по соглашению от 10.06.2014 в размере 30 000 руб. истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.07.2014, в подтверждение факта оказания юридических услуг - акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2014.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Учреждение обязано возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления судом установлено, что заявление о снижении размера неустойки, отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу № А05-302/2014 подписаны представителем истца Подколзиной А.С., которая также по доверенности от 06.01.2014 приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 13.03.2014. Интересы истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела  № А05-302/2014 30.06.2014 представляла Цыцорина А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы разумны и обоснованы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  необоснованно взыскано с ответчика 30 000 руб. за представительство Подколзиной А.С. в суде первой инстанции.

 Так, в силу положений соглашения от 05.01.2014 представительство в одном судебном заседании оплачивается из расчета 15 000 руб. за день занятости.

При этом, под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственные и иные процессуальные действия, ознакомление с материалами дела) вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Из  материалов дела усматривается, что представитель истца                      Подколзина А.С. приняла участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области - 13.03.2014

Оплата по цене представительских расходов времени нахождения представителя в пути необоснованна и свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, из суммы заявленной к оплате, подлежит исключению                15 000 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате проезда представителя Подколзиной А.С. в судебное заседание Арбитражного суда Архангельской области, назначенное на 13.03.2014, и представителя Цыцориной А.В. в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 30.06.2014, а также расходов на проживание представителей в гостиницах, Обществом в материалы дела представлены маршрутный квитанции, посадочные талоны, железнодорожные билеты, квитанция                          № 000090, чеки  № 000197, № 000199  на оплату услуг  пользования легковым такси, квитанции об оплате проживания в гостиницах г. Архангельска и                         г. Вологды.

Факт компенсации указанных расходов представителям за счет истца подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 10.03.2014 № 015, от 27.06.2014 № 030.

Рассматривая заявление в части взыскания указанных расходов, суд не посчитал их завышенными.

Вместе с тем суд указал, что  расходы на оплату услуг такси не относятся к категории экономных транспортных услуг, в связи с чем, удовлетворил требование истца в сумме 48 224 руб. 76 коп. (22 359,00+(19 490,76-450,00) + 4225,00+2600,00) и отказал во взыскании 450 руб. расходов по оплате услуг такси.

С указанным выводом апелляционная инстанция согласна.

Тем самым, общая сумма обоснованно заявленных Обществом судебных расходов составляет 113 224 руб.  76 коп. (65 000 + 48 224 руб. 76 коп.).

Довод