Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-2613/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сайте – 22.08.2014).

Иванов А.И., имея намерение принять участие в торгах по продаже имущества ООО «Стэм», подал заявку на участие в торгах в срок, указанный в публикации о проведении торгов. 

Как следует из протокола от 27.08.2014 № 8800-ОКПП/1 об определении участников открытых торгов (конкурса) посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Стэм», организатор торгов, отказывая   Иванову А.И. в допуске к участию в торгах, в качестве причины указал на следующее: «Непредоставление необходимых документов и сведений. По условиям торгов заявитель должен был оплатить задаток за участие в торгах до даты подачи заявки на участие в торгах».

Согласно пункту  11 статьи  110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписки из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; документов, удостоверяющих личность (для физического лица); документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Отказ в допуске к участию в торгах при таких обстоятельствах мог быть признан обоснованным, если было бы установлено фактическое отсутствие денежных средств на спецсчете должника.

В рассматриваемом случае задаток за участие в спорных торгах был уплачен Ивановым А.И. 22.08.2013, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (т. 1, л. 25).

Факт уплаты задатка Ивановым А.И. для участия в торгах путем публичного предложения конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод Живалковской И.В. о том, что решение об отклонении заявки принималось конкурсным управляющим в тот же день и у него не было возможности проверить факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно уведомлению, полученному Ивановым А.И., а также информации о торгах на электронной площадке заявка Иванова А.И. отклонена 23.08.2014 в 07:13:50, то есть уже через 13 минут после ее подачи.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника не вправе был отклонить заявку Иванова А.И., не проверив факт поступления от него задатка на счет должника.

Более того, начало торгов и приема заявок приходилось на субботу 23.08.2014, датой окончания приема заявок указано 30.09.2014. При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего не было разумных причин для немедленного решения вопроса о приеме или отклонении заявки Иванова А.И. именно 23.08.2014.

Ссылка на непредставление Ивановым А.И. выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как на основание отклонения его заявки также правомерно не принята судом, поскольку в протоколе определения участников торгов не усматривается, что указанное обстоятельство явилось основанием отклонения заявки.

Кроме того, судом установлено, что Иванов А.И. участвовал в торгах как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Доводы апеллянтов о непредставлении Ивановым А.И. копий всех страниц паспорта как об основании отклонения его заявки также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из протокола определения участников торгов, данное обстоятельство не было основанием отклонения заявки.

Более того, представленные Ивановым А.И. страницы паспорта содержали всю информацию, необходимую для принятия решения о допуске его к участию в торгах и заключения договора.

При таких обстоятельствах действия организатора торгов            Живалковской И.В. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Поскольку недопуск Иванова А.И. к торгам существенным образом повлиял на определение победителя по их результатам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что данное нарушение процедуры проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.

Таким образом, решение организатора торгов Живалковской И.В. о признании участника торгов - ООО «Алеан» победителем, оформленное протоколом от 27.08.2014 № 8800-ОКПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, является недействительным.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Судом установлено, что ООО «Стэм» и ООО «Алеан» 03.09.2014 был заключен договор купли-продажи спорного пакета акций, денежные средства в оплату акций были получены, регистрация перехода прав на акции в            ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» произведена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия в виде внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» записи о списании с лицевого счета ООО «Алеан» (№ 2500001644) на лицевой счет ООО «СТЭМ» (№ 500000153) 482 513 обыкновенных именных акций        ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02081-D, номинальной стоимостью акции 100 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что, поскольку ООО «Алеан» уплатило ООО «Стэм» денежные средств в размере 435 000 руб. и в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве требование о возврате указанной суммы является текущим, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с должника в пользу ООО «Алеан» после внесения записи о списании акций со счета ООО «Алеан» на счет должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Живалковская И.В. и ООО «Алеан» не представили оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, с каждого из них в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Представив подлинные экземпляры платежных документов, апеллянты вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу № А05-2613/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Живалковской Ирины Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью «Алеан» – без удовлетворения.

Взыскать с Живалковской Ирины Вячеславовны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеан» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев