Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-4859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Шубина Юрия Валентиновича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной                   налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года по делу № А13-4859/2014                     (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000,              г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001;                       далее – Управление), ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1, 26.1, 126, 134 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                   (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Шубину Юрию Валентиновичу (место жительства: 160000, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 27а, кв. 6; ОГРН 304352524300080) о взыскании 9 703 897 руб. 48 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Погорелого Виктора Михайловича (место жительства: 162600, Вологодская обл.,                               г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 56, кв. 14; ИНН 352800055757;                                 далее – Должник).

Определениями от 09.06.2014, 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование» (местонахождение: 127521, Москва, 12 проезд Марьиной рощи, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037843031093; далее – Компания), некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (местонахождение: 115162, Москва, ул. Лестева, д. 18; далее – СРО), открытое акционерное общество «Соколстром» (местонахождение: 162100, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Шатенево, д. 47а; ОГРН 1023502494927; ИНН 3527000065; далее – Общество) и Должник.

Решением от 23.12.2014 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспаривание сделок Должника с учетом неоднократного направления Управлением Шубину Ю.В. соответствующих требований,  являлось его обязанностью как конкурсного управляющего. Полагает, что завершение конкурсного производства в отношении Должника, против которого не возражал уполномоченный орган, не является препятствием для предъявления иска о взыскании с арбитражного управляющего причиненных им убытков, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Считает, что право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Должника. Находит, что ссылка суда на акт проверки СРО деятельности Шубина Ю.В. необоснованна, так как отсутствуют доказательств его направления в адрес Управления. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Шубин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,      арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не        подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.11.2010 по делу № А13-7268/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции                     Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                                 (далее – уполномоченный орган) в отношении Должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов Должника включены                   требования по обязательным платежам в сумме 7 045 877 руб. 89 коп.,                                 в том числе 6 956 284 руб. 67 коп. недоимки и 89 593 руб. 22 коп. пеней; временным управляющим утвержден Шубин Юрий Валентинович. 

Решением от 21.03.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этого же числа конкурсным управляющим утвержден Шубин Ю.В.

Определением от 16.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа в     размере 2 658 019 руб. 59 коп., в том числе 2 263 063 руб. 12 коп. недоимки                и 394 956 руб. 47 коп. пеней.

Определением от 05.05.2012 по указанному делу после принятия судом отчета Шубина Ю.В. о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества Должника, его оценка и реализация; денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в общей   сумме 655 891 руб. направлены на погашение текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенные в ходе процедуры банкротства Должника; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в размере 59 064 533 руб. 12 коп. не были погашены ввиду отсутствия денежных средств и имущества последнего.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шубиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего относятся: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. К правам конкурсного управляющий отнесена подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности Управлением совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, за период с 30.09.2009 по 28.10.2010 Должником совершены сделки по отчуждению своего имущества открытому акционерному обществу коммерческий банк социального развития «Бумеранг»,

Соловьеву Дмитрию Константиновичу, Фришману Анатолию Семеновичу, Синицкому Дмитрию Александровичу, Погорелой Евгение Викторовне на общую сумму 161 469 000 руб.

В ходе конкурсного производства, проанализировав указанные сделки Должника, Шубин Ю.В. не нашел оснований для подачи заявлений об оспаривании сделок по правилам пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Судом первой инстанции установлено, что с момента открытия в отношении Должника конкурсного производства собрание его кредиторов решений о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить сделки Должника не принимало; уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Должника не воспользовался своим правом по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об оспаривании сделок Должника, не обжаловал в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующее бездействие конкурсного управляющего, а также решение собрания кредиторов о завершении в отношении Должника процедуры банкротства в связи с осуществлением конкурсным управляющим всех мероприятий по ее проведению; в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство Шубина Ю.В. о завершении процедуры конкурсного производства; не оспорил определение от 05.05.2012, которым процедура банкротства Должника была завершена.

При изложенных обстоятельствах