Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А44-6650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из цели договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации асфальтобетонного завода, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент равный 95% для земель промышленности, энергетики, связи и иного специального назначения с видом функционального использования «земельные участки предприятий под асфальтобетонными заводами», а не коэффициент 16% для вида функционального использования «земельные участки для предприятий по обслуживанию дорог».

Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента 5% суд считает несостоятельным. Коэффициент 5%, соответствующий виду функционального использования «земельные участки предприятий под асфальтобетонными заводами» установлен решением Думы Шимского муниципального района от 14.11.2013 № 263. В рамках настоящего дела Департамент взыскивает задолженность, образовавшуюся в период с 2010 по 2012 год, применяя при этом коэффициент, действующий в указанный период (95%). Следовательно, оснований для применения коэффициента, установленного в 2013 году, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что истцом в досудебном порядке не было направлено в адрес ответчика требования о добровольной уплате увеличившейся суммы договора, отклоняется апелляционной коллегией.

В материалах дела имеется письмо Департамента от 17.12.2013 № ГИ-8706-и (л.д.26-27), которым в адрес ответчика направлены, в том числе, уточненные расчеты арендной платы за 2010-2012 годы с указанием на необходимость соблюдения условий договора аренды в части сроков перечисления арендной платы. Указанное письмо получено ответчиком 19.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 91).

Письмом от 28.07.2014 № ГИ-5546-и (л.д.32)  Департамент уведомил Общество о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 24.06.2011 № 333 1-з (получено ответчиком 30.07.2014, л.д. 33).

Кроме того, договор аренды от 24.06.2011 № 3331-з заключен после введения в действие ЗК РФ, в договоре прямо предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы (пункт 4.1). Неполучение арендатором уведомления об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату, определенную в соответствии с нормативными актами (статьи 1, 65 ЗК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 85 079 руб. 93 коп. за период с 11.04.2014 по 30.09.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 7.1 договора аренды  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования  Центрального банка России от суммы неуплаты  за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец произвел начисление пеней, начиная с 11.01.2014, полагая, что срок оплаты доплаты наступает 10.01.2014 в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным начисление пеней с 20.01.2014, то есть по истечение одного месяца со дня получения измененных расчетов по арендной плате (л.д.91) (часть 2 статьи 314 ГК РФ) и удовлетворил требование о взыскании пеней частично - в размере 82 349 руб.72 коп. за период с 20.01.2014 по 30.09.2014.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря               2014 года по делу № А44-6650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шимское дорожно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                             А.В. Романова