Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-6077/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу № А05-6077/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (ОГРНИП 304290314600060, ИНН 290200225942, место жительства: 164545, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Коскошина, далее –                                     ИП Зелянин В.П.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к войсковой части 92485 (ОГРН 1032901009239, ИНН 2902031547, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск,                                  ул. Железнодорожная, д. 29-Б, 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск,                  ул. Дзержинского, д. 29-Б) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 231 961 руб. 22 коп. долга по оплате услуг по организации перевозок, оказанных по актам от 04.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (далее – ИП Смирнов С.А.) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 10 декабря 2014 года исковые требования                                  ИП Зелянина В.П. удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта или его одобрения главным распорядителем денежных средств, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

ИП Зелянин В.П. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ИП Смирновым С.А. (заказчик) и ИП Зеляниным В.П. (перевозчик) заключен договор № 006 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства в соответствии с государственными контрактами. Заказчик обязуется оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства согласована в приложении 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора, перевозчик периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги. В случае приемки услуг, оказанных по настоящему договору, государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчётный счет перевозчика.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что за период с 31.12.2012 по 05.03.2013 ИП Зелянин В.П. оказал войсковой части 92485 услуги по перевозке на сумму 608 830 руб. 24 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены копии путевых листов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком по договору частично в сумме 221 233 руб. 84 коп. (только по подписанным со стороны заказчика актам).

Судом также установлено, что ИП Зелянин В.П. в рамках дела                            № А05-13515/2013 обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Смирнова С.А. 407 220 руб. 45 коп., в том числе: 387 596 руб. 40 коп. долга по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 19.12.2012 № 006 за период с 31.12.2012 по 05.03.2013 и                    19 624 руб. 05 коп. процентов за период с 22.04.2013 по 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2014 по делу № А05-13515/2013 с ИП Смирнова С.А. в пользу ИП Зелянина В.П. взыскано 151 635 руб. 18 коп. долга, 7783 руб. 94 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

При этом суд установил, что услуги, оформленные спорными актами от 05.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49, оказаны истцом непосредственно войсковой части 92485, без согласования с Государственным заказчиком и заказчиком по договору.

В связи с вышеизложенным, суд отказал истцу во взыскании части задолженности по актам от 05.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49 с                              ИП Смирнова С.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ИП Зелянина В.П. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения дела № А05-13515/2013 судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.

Государственным заказчиком услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок воинским частям по поручению Министерства обороны Российской Федерации является                      ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», с которым заключен договор на оказание услуг по организации перевозок от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Б-Авто-Б» (далее - ООО «Б-Авто-Б»).

ООО «Б-Авто-Б» заключило договор на оказание услуг по организации перевозок с индивидуальным предпринимателем Дроздовым К.А.

Индивидуальный предприниматель Дроздов К.А. 19.12.2012 заключил договор № 006 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок с ИП Смирновым С.А.

На основании указанного договора ИП Смирнов С.А. 19.12.2012 заключил договор № 006 с ИП Зеляниным В.П.

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация оказания услуг производится на основании заявок заказчика.

Фактически заявки формируются ФКУ «Войсковая часть 83466» на основании заявок войсковых частей на осуществление перевозок.

Оказание услуг должно подтверждаться актом об оказании услуг, подписанным заказчиком при отсутствии замечаний и разногласий со стороны Государственного заказчика.

Перевозки по спорным актам оказаны истцом в отсутствие заявок как заказчика ИП Смирнова С.А., так и заявок Государственного заказчика.

Соответственно, акты от 05.03.2013 № 14 и от 01.02.2013№ 49 Государственным заказчиком не согласованы, услуги по ним не приняты.

Также судом в рамках вышеуказанного дела было установлено, что услуги оказывались истцом войсковой части 92485 по устным заявкам, при этом объем данных услуг предметом исследования в рамках дела                            № А05-13515/2013 не являлся. Войсковая часть 92485, привлеченная в рамках дела в качестве третьего лица, лишь давала пояснения о том, что в феврале-марте 2013 года часть заявок войсковой части 92485 не была принята Государственным заказчиком, однако, поскольку ранее случались задержки направления заявок исполнителю, услуги были оказаны ИП Зеляниным В. П. по устной договоренности. При этом ожидалось, что заявки на оказанный объем услуг будут направлены позже, однако этого не произошло.

В рамках настоящего дела, войсковая часть 92485 иск не признала, указав что ни один путевой лист за период с 01.01.2013 по 23.01.2013 и с 05.02.2013 по 28.02.2013 представителем войсковой части не подписывался, актов выполненных работ не составлялось и также не подписывалось.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Зеляниным В.П. представлены путевые листы за период со 02.01.2013 по 28.02.2013, из содержания которых следует, что истец оказывал услуги ответчику по перевозке пассажиров автобусом VW CRAFTER, регистрационный знак                         АС 844 29 по маршруту Северодвинск-в/ч 92485–Архангельск–Северодвинск в период с 09 до 18 часов ежедневно.

При этом, подпись ответчика - начальника автомобильной службы войсковой части 92485 имеется только на одном из 44 путевых листов, представленных в материалы дела (т.1, л.22-65).

Актов оказания услуг между сторонами не составлялось и не подписывалось, в связи с чем проверить обоснованность доводов                                     ИП Зелянина В.П. об оказании войсковой части 92485 услуг на сумму                      231 961 руб. 22 коп., не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Услуги ответчику оказывались в отсутствии контракта и надлежащим образом оформленных заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 данного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Договор № 006 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок между ИП Смирновым С.А. и  ИП Зеляниным В.П. был заключен в интересах Министерства в соответствии с государственным контрактом указанном выше.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В отсутствие заявок как заказчика ИП Смирнова С.А., так и заявок Государственного заказчика, фактическое оказание истцом услуг по перевозке не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворении требования по сути дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Между