Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-13362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае управление в отношении части дома, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, осуществляет ТСЖ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, в частности по обслуживанию выступающей части крыши площадью 244 кв.м, подтверждается актом обследования от 11.05.2012.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 200 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, на основе имеющихся в деле материалов.

Согласно акту обследования от 21.04.2014, произведенному после ремонтных работ,  обследуемый участок находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям технических норм (л.63-68).

В удовлетворении ходатайства ТСЖ о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ремонта апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания общим имущества многоквартирного дома выступающей части крыши площадью 244 кв.м, первого этажа здания и неправомерным отказа ТСЖ от содержания и текущего ремонта указанного конструктивного элемента многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку закон (статья 12 ГК РФ) не предусматривает такого способа защиты права, заявленное требование не является самостоятельным, а установление факта отнесения крыши к общему имуществу дома и неправомерность отказа ответчика в текущем ремонте такого имущества само по себе не влечет восстановления прав истца, а лишь является необходимым условием для удовлетворения основного требования о взыскании убытков.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 Обществом (заказчик) и Солоницыным А.М. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических и представительских услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические консультационные услуги и представительство в суде по взысканию с ТСЖ суммы затрат на вынужденный произведенный   текущий   ремонт   своими   силами   части крыши многоквартирного дома № 11 по                  ул. Труда поселка Шексна Вологодской области.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.12.2013 № 7.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ТСЖ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября                    2014 года по делу № А13-13362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Успех Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                   А.В.Романова