Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-12221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Юлдашева Юрия Кулдашевича Париченко И.П. по доверенности от 05.06.2012, Казанцевой Т.А. по доверенности от 05.06.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 26.05.2014 № 16,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на                   решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по                      делу № А13-12221/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Юлдашев Юрий Кулдашевич (место жительства: 109431, Москва,                   ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 6), ссылаясь на статью 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве), статьи 11, 21, 22, 95 Федерального закона                    от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43; ОГРН 1043500684820; ИНН 3527009445; далее – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2143537015114 от 19.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного                            общества «Сухонский молочный комбинат» (местонахождение: г. Саратов,                         ул. Чернышевского, д. 60/62; ОГРН 1023502491980; ИНН 3527006902;                              далее – Общество, Должник), а также о возложении на Инспекцию обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности Общества.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перелыгин Алексей Александрович (место жительства: 410017,            г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, офис 515).

Решением от 12.12.2014 заявление удовлетворено. Суд признал несоответствующими Закону № 129-ФЗ действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности Общества за государственным регистрационным номером 2143537015114         от 19.05.2014; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Юлдашева Ю.К. путем изменения сведений, содержащихся в записях государственного реестра, касающихся прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражный управляющий Перелыгин А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на момент внесения в ЕГРЮЛ спорной записи о ликвидации Должника, апелляционная жалоба истца на определение о завершении                          в отношении Общества конкурсного производства от 10.04.2014 по                               делу № А57-6481/2011 не была принята к производству апелляционным судом. Кроме того, полагает, что Юлдашев Ю.К. на момент оспаривания действий Инспекции не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по названному делу о банкротстве, поэтому его права определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 по делу № А57-6481/2011 не затронуты.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители истца в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 по                                              делу № А57-6481/2011 по заявлению конкурсного кредитора Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.05.2013 по указанному делу конкурсным управляющим Должника утвержден Перелыгин А.А.

Определением от 10.04.2014 по ходатайству Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) после принятия судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекцией 19.05.2014 на основании данного определения,                  полученного 12.05.2014, внесена запись за государственным регистрационным номером 2143537015114 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Юлдашев Ю.К., полагая действия Инспекции о внесении записи                 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

 Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Однако обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ) приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Инспекция как уполномоченный орган в деле о банкротстве Общества и государственный орган, производящий юридические действия, влекущие последствия не только для Должника, но и для третьих лиц должна была предпринять меры для получения достоверной информации о движении дела и только после этого принимать решение о внесении записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ с учетом положений Закона о банкротстве.

При получении 12.05.2014 определения о завершении конкурсного производства Инспекция до совершения регистрационных действий в отношении Общества должна была проверить наличие либо отсутствие апелляционной жалобы на это определение.

Регистрирующий орган не был лишен возможности получить информацию на сайте Арбитражного суда Саратовской области, где 18.04.2014 отражена информация о поступлении апелляционной жалобы Юлдашев Ю.К.

В данном случае суд первой инстанции установил, что на момент внесения оспариваемой записи Инспекции должно было быть известно об оставлении определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда    от 25.04.2014 жалобы Юлдашева Ю.К. без движения до 29.05.2014.

В обжалуемом решении обоснованно со ссылкой на часть 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что после оставления апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства без движения оно не могло являться основанием для внесения Инспекцией записи о прекращении деятельности Должника в качестве юридического лица по причине его ликвидации.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы Инспекция,                       внося 19.05.2014 спорную запись в ЕГРЮЛ, не имела правовых оснований       до разрешения вопроса судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Юлдашева Ю.К. на определение от 10.04.2014 по делу № А57-6481/2011 к производству вносить в реестр запись о ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что действия регистрирующего органа не соответствуют пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве и лишают возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, чьи права затронуты определением о завершении в отношении Должника конкурсного производства, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами.

Таким образом, действия Инспекции по внесению оспариваемой записи совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении настоящего иск у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что Юлдашев Ю.К. на момент оспаривания действий Инспекции не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по названному делу о банкротстве, поэтому его права определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 по делу № А57-6481/2011 не затронуты, отклоняется как не подтвержденный документально.

Указанное обстоятельство подлежало установлению ни в настоящем деле, а в рамках дела о банкротстве Должника при обжаловании определения о завершении в отношении его конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные