Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-12219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Центропродукт» Чегодаева А.В. по доверенности от 26.12.2014, от акционерного общества «БТА Банк» Левичева С.В. по доверенности от 27.02.2015, судебного пристава Моложаниновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центропродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года по делу № А13-12219/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центропродукт» (место нахождения: 143912, Московская область, город Балашиха, улица Западная, дом 2; ОГРН 1045009350022; ИНН 5046065225; далее – общество, ЗАО «Центропродукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - отдел) Моложаниновой В.С. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2014 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем отмены обжалуемого постановления и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства № 7291/14/35021-ИП.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2014 года к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 7291/14/35021-ИП - акционерное общество «БТА Банк» (далее - взыскатель по исполнительному производству, АО «БТА Банк»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу № А13-12219/2014 в части требований ЗАО «Центропродукт» к судебному приставу о приостановлении исполнительного производства № 7291/14/35021-ИП прекращено в связи с отказом от требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) возложена на органы, исполняющие судебные решения, то есть территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, то установление должностным лицом пятидневного срока должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, является незаконным, так как возлагает на должника обязанности, не предусмотренные законодательством. Указывает на то, что должник не является стороной заемного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки. Ссылается на пункт 5.7 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которым основания для взыскания исполнительского сбора в таких случаях отсутствуют.

АО «БТА Банк» в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как методические рекомендации не носят обязательного характера.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, так как права общества не нарушены, исполнительский сбор не взыскивался, само по себе установление срока для добровольного исполнения не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Центропродукт» является должником по исполнительному листу серии АС № 006904007, выданному на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014 по делу № А13-9795/2012, содержащему требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника в пользу АО «БТА Банк» путем продажи такого имущества с публичных торгов.

На основании исполнительного листа 13.08.2014 судебным приставом отдела Моложаниновой Викторией Сергеевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7291/14/35021-ИП, согласно которому:

- должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе;

- должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 (Десяти тысяч) рублей в случае неисполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения;

- должник предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы на основании части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ;

5) исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона № 229-ФЗ;

6) исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона № 229- ФЗ;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Взыскатель по исполнительному производству подал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. 134) с приложением выданного на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительного листа, который направлен по территориальности в отдел (т. 1, л. 126-133).

Материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 1, л. 144-151), подтверждается, что имущество, на которое согласно решению суда должно быть обращено взыскание, находится на территории Вологодской области.

Следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе по мотиву обращения не в тот территориальный орган службы судебных приставов за совершением исполнительных действий.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства заявителем не приведено. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 данной статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Иных оснований для неустановления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе таких, как включение в исполнительный лист требований о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, Законом № 229-ФЗ не установлено.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе от 05.08.2014 серии АС № 006904007, как верно указано судом первой инстанции, не относятся ни к одной из указанных категорий, предусмотренных частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в силу чего судебный пристав-исполнитель правомерно установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения.

Доводы заявителя о невозможности добровольного исполнения им требований исполнительного листа и перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов в 5-дневный срок в связи с особым порядком обращения на заложенное имущество, а также установления данного срока как основания для взыскания исполнительского сбора в случае его нарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений статей 349 и 350 ГК РФ, статей 56, 57 Закона об ипотеке и главы 9 Закона № 229-ФЗ следует, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Передача недвижимого имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя с приложенными документами, указанными в статье 89 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку реализация названного имущества осуществляется путем проведения торгов, общество не может нести ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем само по себе установление срока для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства