Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-1487/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на 2012 год , признанными недействующими  решениями Арбитражного суда Тверской области   по делам № А66-10363/2012  и № А66-10364/2012.

Размер убытков установлен заключением эксперта.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Министерство и  РЭК Тверской области  не представили суду доказательств того, что, при соблюдении РЭК Тверской области требований   Основ  ценообразования в сфере теплоснабжения, правил  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации и Основ  ценообразования № 109), размер тарифов на 2012 год был бы иным, чем тот, который указан в экспертном заключении.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу, апелляционная инстанция не принимает. На возражения третьего лица на заключение эксперта эксперт представил пояснения. С учетом данных пояснений суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции третье лицо возражения на заключение эксперта, приведенные в первой инстанции не поддерживало, а заявило новые.

Однако о  назначении дополнительной  экспертизы ни ответчик, ни третье лицо в апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на публичное правовое образование ответственности за незаконные действия государственного органа, установлена судом. Довод жалобы об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указанного, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Системное толкование статьи  158 БК РФ и статьи 1071 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что от имени казны субъекта Российской федерации в суде  по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств – финансовый орган, иной главный распорядитель бюджетных средств может выступать в суде  по искам о возмещении вреда от имени казны субъекта Российской федерации только в том случае, если эта обязанность прямо на него  возложена.

Доказательств того, что данная обязанность возложена на РЭК Тверской области, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации  Тверская  область, от имени которого в суде выступает финансовый орган - Минфин Тверской области (процессуальный ответчик).

Взыскание убытков правомерно  произведено судом первой инстанции за счет казны Тверской области.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает. Доказательств того, что Минфин Тверской области и РЭК Тверской области не могли направить в судебное заседание других (кроме Носкова Д.А. и Волченко В.С.) представителей, не представлено.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не предоставил  истцу и третьему лицу возможности представить возражения на пояснения истца от 10.12.2014, не принимаются, поскольку никаких возражений на указанные пояснения не представлено суду апелляционной инстанции, несмотря на наличие такой возможности.

Довод подателя жалобы о том, что  суд первой инстанции возложил на казну Тверской области обязанность дважды оплатить судебную экспертизу, апелляционная инстанция считает обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле судебный акт принят в пользу истца. Экспертиза была оплачена третьим лицом - РЭК Тверской области. Однако оплата экспертизы произведена третьим лицом не за счет собственных средств, а за счет средств казны Тверской области, специально выделенных РЭК Тверской области для этой цели. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т.49 л.83-85), а также Законом Тверской области от 11.07.2014 № 58-ЗО «О внесении изменений в Закон Тверской области «Об областном бюджете Тверской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и не оспаривается сторонами.

Поскольку экспертиза оплачена за счет средств казны Тверской области, повторно взыскивать с казны данные расходы не следует. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу № А66-1487/2012 отменить в части взыскания с субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области  в пользу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» 245 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова