Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А13-11176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетные периоды является некорректным, поскольку потребитель в каждый расчетный период по своему усмотрению и в необходимом ему количестве отбирает тепловую энергию из паропровода ответчика.

Правомерно не приняты судом во внимание доводы истца о наличии факта показаний прибора  при снижении (прерывании) потреблении пара за пределами чувствительности прибора учета в июле 2014 года. Как справедливо отметил суд, в соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, такой факт признается «нештатной ситуацией» и при определении количества потребленной тепловой энергии в июле месяце показания прибора учета в нештатной ситуации были исключены.

Судом первой инстанции установлено, что вносимые изменения в проект узла учета тепловой энергии касались только уменьшения диаметра расходометра пара (40 мм). При этом тип приборов узла учета: тепловычислитель СПТ961.2, вихревой расходомер ЭМИС-ВИХРЬ, датчик давления МВS, датчик температуры ТПТ остался неизменным.

Сам рабочий проект истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Изложенное выше свидетельствует о том, что  истец, требуя признать произведенные изменения к проекту № 92-10-ОВ незаконными, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Довод апеллянта о том, что суд без каких-либо оснований отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на тот факт, что для разрешения спора требовались специальные познания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 3 статьи 268 АПК РФ, заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, оно рассмотрено судом и отклонено, поскольку круг поставленных перед экспертом вопросов не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем подобная экспертиза не имела бы смысла для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Так как в связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцом по платежному поручению от 17.02.2015 № 118 на депозитный счет апелляционного суда перечислено 30 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства указанная сумма подлежит  возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря             2014 года по делу № А13-11176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» (ОГРН 1023500896506, ИНН 3525091130; место нахождения: 160000, город Вологда, Турундаевский переулок, дом 2А) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.02.2015 № 118 в счет оплаты за экспертизу по делу № А13-11176/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.В. Кутузова