Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А66-6326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Предпринимателя и Управления МЧС фактически строительство пожарной части по адресу: г. Осташков, ул. Тимофеевская, 73 выполнено не было.

Как видно из свидетельства от 21.07.1995 № П-206 Осташковскому пожарно -спасательному отряду на основании постановления Администрации от 23.03.1995 № 105 «Об инвентаризации земель в границах городской черты» было предоставлено 3160 кв.м. Таким образом, если учитывать 600 кв.м переданных по постановлению Администрации от 15.06.1995 №205, до указанной даты во владении Осташковского пожарно-спасательного отряда уже было 2560 кв.м (3160 кв.м – 600 кв.м) по адресу: г. Осташков, пер. Советский, 17. Документов содержащих сведения о предоставлении земельного участка площадью 2560 кв.м именно для осуществления деятельности пожарной части, а не для эксплуатации памятника культурного наследия государственного значения  в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановление Администрации от 23.03.1992 № 105 «Об инвентаризации земель в границах городской черты» само по себе не является доказательством права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:45:080128:36 площадью 3293 кв.м. по адресу г. Осташков, пер. Советский, 17.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 69:45:080128:36 площадью 3293 кв.м находился в пределах городской черты города Осташков, не является основанием для признания его муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 данного постановления районному земельному комитету в срок до 01.06.1992 предписано завершить инвентаризацию земель в границах городской черты по каждому землевладельцу и землепользователю. Как следует из пункта 1 данного постановления, целью инвентаризации явилась необходимость взимания платы за городские земли.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 2 статьи 11.4 ЗК РФ у Российской Федерации возникло право собственности на земельные участки с кадастровым номерами: 69:45:0080128:0066 и 69:4560080128:67, образованные из земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080128:36 право муниципальной собственности на который в установленном законом порядке не возникло.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 11 ЗК РФ, Комитет превысил представленные полномочия по распоряжению землями, право государственной собственности на которые не разграничено и распорядился земельным участком, отнесенным к федеральной собственности в силу закона, что делает в соответствии со статьей 168 ГК РФ все последующие действия, направленные на распоряжение земельным участком, находящимися в федеральной собственности ничтожными, независимо от того, по чьей инициативе они совершены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 16.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 69:0080128:0066, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой как договор, не соответствующий требованиям закона.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения. Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) установлено, что если имущество приобретено у лица которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 34 Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 32 Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080128:0066 находится во владении Предпринимателя.

Тот факт, что после предъявления иска по настоящему делу Предприниматель получил разрешение на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, а после принятия судом решения по делу  зарегистрировал право собственности на указанный объект, не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо их воли.

Исходя из договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2008, воля законного владельца земельного участка на его продажу в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Российская Федерация как собственник земельного участка, вправе истребовать его из незаконного владения Предпринимателя, поскольку земельный участок незаконно выбыл из владения истца помимо его воли на основании договора с лицом, не обладающим правом на его отчуждение.

Довод ответчика о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5099/2011 установлено, что Территориальное управление узнало о нарушении своего права 24.05.2011, а исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 12.05.2014, то иск предъявлен в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не  имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-6326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуна Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина