Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А13-11576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установил суд  первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик  в 2009 году установил опору (столб) линий проводного вещания на земельном  участке, право собственности на который в тот период  времени зарегистрировано за прежним собственником.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  ответчик не представил  доказательства, свидетельствующие о необходимости и правомерности установки данной опоры именно на указанном земельном участке.

Как пояснил представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании апелляционной инстанции, документы по установке опоры на данном земельном участке, а также  согласование с прежними собственниками земельного участка, отсутствуют, согласование не проводилось. При этом, ссылаясь на необходимость  установки на спорном земельном  участке данной опоры в 2009 году вследствие замены пришедшей в негодность  опоры, размещенной на доме № 50а, ответчик также не представил  подтверждающих документов, указал на их отсутствие.

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке объекты недвижимости не размещаются, сведений о  наличии ограничений и обременений прав на земельный участок   в деле не имеется.

Из материалов дела видно, что при  внесении в кадастр сведений о земельном участке в 1997 году указан вид разрешенного использования – малоэтажные жилые  дома. До настоящего времени изменения в кадастр не внесены.

Как установил суд первой инстанции, истец  на своем земельном участке осуществляет строительство  жилых зданий, нахождение  имущества  ответчика фактически препятствует  собственнику  пользоваться  земельным участком по  назначению.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения Правил № 578, статьи 6 Закона о связи, не принимается во внимание.

Правила № 578 введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Данные правила  являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 4  Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

В соответствии со статьей 6 Закона о связи порядок эксплуатации линий связи и линий радиофикации в местах пересечения ими шоссейных и железных дорог, трубопроводов, территорий промышленных предприятий, частных владений должен согласовываться предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, с транспортными, промышленными и другими заинтересованными предприятиями, а также собственниками земли.

При этом организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил документы по возведению  рассматриваемой опоры (столба) на земельном участке истца, у ответчика  вообще отсутствует  какая-либо документация о необходимости и правомерности  размещении данной опоры в 2009 году на  указанном земельном участке, что он не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что размещение данной опоры на земельном участке являлось не новым строительством радиолинии, а заменой  ранее существовавшей линии и негодностью прежней опоры, размещенной на жилом доме, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства материалами дела также  не подтверждаются.

То обстоятельство, что линии  радиофикации  введены в эксплуатацию в 1967 году, находятся на балансе ответчика, а их размещение  соответствует  Основным положениям по развитию сети  РТ в городе Вологда 1976 года, не имеет существенного значение для настоящего дела и не  является основанием для отказа в иске. 

В данном случае, требования истца направлены на  устранение нарушений прав собственника на конкретный земельный участок, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, документов, подтверждающих размещение  именно на данном земельном участке линий радиофикации с опорами (столбами)  ранее 2009 года, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Вышеназванные документы, на которые ссылается ответчик,  такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что по утверждению ответчика перенос опоры (столба) в данном случае  возможен, но за счет истца. Такой довод также содержится в апелляционной жалобе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не принимая данный довод, правовых оснований для возложения на истца  расходов ответчика по демонтажу опоры (столба), предусмотренных  нормами Закона о связи и Правилами № 578, не имеется. Условия, при которых такое возмещение предполагается, в данном случае отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября            2014 года по делу № А13-11576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина