Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А13-11576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИЧИ» представителя Воробьевой Н.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 2, от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала представителя Павловой Ю.В. по доверенности от 23.04.2014 № 0202/29/120-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу               № А13-11576/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЧИ» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Воровского, дом 9; ИНН 3525259062,                    ОГРН 1113525005703; далее – ООО «РИЧИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее –                  ОАО «Ростелеком») о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 4421 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201010:26, расположенный по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 52а, освободить земельный участок путем демонтажа опоры линий проводного вещания.

Решением от 25.11.2014 суд обязал ОАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 4421 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201010:26, расположенный по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 52а, и освободить земельный участок путем демонтажа опоры линий проводного вещания, взыскал с                             ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «РИЧИ» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Ростелеком» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Через земельный участок, принадлежащий истцу, проходят воздушные линии звукового ПВ, принадлежащие и числящиеся на балансе ОАО «Ростелеком», из них: две магистральные (960 Вт) с трубостоек дома № 50, через столбовую опору, расположенную в границах участка на трубостойки здания № 60 по улице Благовещенской; две фидерные (240Вт) с трубостоек дома № 50, через столбовую опору, расположенную в границах участка на трубостойки здания                 № 60 по улице Благовещенской; абонентская (30Вт) с дома № 50 через опору идет на дом № 56 по улице Благовещенская. Линии радиофикации введены в эксплуатацию в 1967 году, что подтверждается справкой о нахождении на балансе ОАО «Ростелеком» с 2009 года. Вышеуказанные линии проходили через трубостойку, установленную на доме № 50а. В связи с разрушением данного зданиях у ОАО «Ростелеком» возникла обязанность по установке опоры и переноса существующей радиолинии. Установка опоры в 2009 году подтверждается представленными ранее сведениями о столбовом и стоечном хозяйстве ОАО «Ростелеком». В данном случае не было нового строительства радиолинии, а произошла замена ранее существующей линии: произведена замена проводов и пришедших в негодность металлических опор на железобетонную опору с металлическим кронштейном (оголовником). Данный факт подтверждается заявками общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее - ООО «Ардис») на получение технических условий у ОАО «Ростелеком». Представлена в 2006 году топосьемка земельного участка по улице Благовещенской, дом 52а, от ноября 2006 года с нанесенными опорами воздушной линии, выданная Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Вологды, инвентаризационный номер 4852. Данный объект связи не обладает характеристиками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не подлежит государственной регистрации. Учитывая, что линии радиофикации введены в эксплуатацию до приобретения истцом в собственность земельного участка, то у ответчика отсутствует обязанность согласования размещения указанной линии. В данном случае применяются Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 № 578 (далее – Правила № 578), которые суд не принял во внимание. Истец, приобретая земельный участок с целью строительства, должен учитывать пункты 1, 2, 17, 38, 39 Правил и существующие ограничения по использованию земельного участка, по которому проходят линии радиофикации. В противном случае он несет риск наступления последствий, которые не подлежат устранению в порядке статьи 304 ГК РФ. Довод истца о том, что опора с размещенными на ней линией радиофикации влечет ограничение в использовании земельного участка, не является основанием для удовлетворения иска. В силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения, а интерес, направленный на снятие таких ограничений, не основан на законе. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом других формах. В исковом заявлении истец указывает, что использует земельный участок для проведения строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. В решении  суд необоснованно указал, что истец не расширил свой земельный участок, не производил капитальный ремонт, в силу чего стал мешать данный столб-опора, поэтому необоснованно на истца возложены расходы по его переносу, без учета вышеназванной нормы. Поэтому нарушены права и законные интересы ответчика в части возложения расходов по его переносу с истца на ответчика.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил ее удовлетворить.

ООО «РИЧИ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований с учетом дополнений, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ОАО «Ростелеком» и ООО «РИЧИ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РИЧИ» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажные жилые дома, общей площадью 4421 кв.м, кадастровым номером  35:24:0201010:26, по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, 52а,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 серии 35-СК № 920657.

В качестве документов-оснований  в свидетельстве указаны: договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011, передаточный акт от 31.05.2011.

Согласно  кадастровому паспорту земельного участка, в государственный кадастр недвижимости 06.10.1997 внесены сведения о земельном участке, разрешенное использование – малоэтажные жилые дома, общей площадью 4421 кв.м, кадастровым номером  35:24:0201010:26, местоположение установлено относительно ориентира – здание  цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Благовещенская, 52а.

Суд первой инстанции установил, что истец приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 31.05.2011, заключенному с   ООО «Ардис», право собственности которого подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК от 11.03.2011 № 885344. Ранее земельный участок  передан ООО «Ардис» на праве собственности   открытым акционерным обществом «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» на основании мирового соглашения от 25.01.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 по делу № А13-16378/2009 о банкротстве последнего.

Сведений о регистрации обременений и сервитутов в пользу третьих лиц на этом земельном участке не имеется. На земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Указанный земельный участок используется истцом для проведения строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства в соответствии с выданным разрешением.

Как следует из искового заявления, на спорном земельном участке расположена опора (столб), используемая для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику инженерного оборудования, а именно, через опору проходят линии радиофикации.

Ссылаясь на то, что нахождение данного имущества ответчика на земельном участке истца, препятствует в пользовании своим  имуществом, ООО «РИЧИ»  обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пункт 48 названного постановления Пленума предусматривает, что  отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет