Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А13-14787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для  начисления данного штрафа в виду исключительных обстоятельств невозможности получения им разрешения, установления в договоре  невозможных к исполнению сроков, наличие препятствий  со стороны истца и отсутствия вины со стороны  ответчика, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательства, а его ссылка на   отсутствие вины в его действиях, является ошибочным.

Апелляционный суд  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие  в суде споров  относительно  проверки законности  проведения торгов и их результатов не  является существенным обстоятельством для настоящего дела, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, начисленного в связи с нарушением им условий договора.

Доводы подателя жалобы о том, что, в связи с наличием судебных разбирательств, у него  имеется риск утраты права аренды земельного участка, что предоставляет ему право не исполнять обязательства по договору, в настоящее время он совершает действия и несет расходы, связанные с получением разрешения на строительство, при этом исходя из сложности объекта для получения разрешения на строительство требуется больший срок, также были предметом оценки судом первой инстанции.

 Как правомерно указал суд,  с момента вступления  ответчика в  правоотношения, регулируемые  договором, условия которого не оспорены, не изменены, недействительными не признаны, на арендаторе лежит обязанность  исполнять  договорные обязательства, в том числе по соблюдению установленных сроков и уплате штрафа в случае нарушения  сроков.

Таким образом, правовых оснований для  отказа виске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены частично с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы – Комитета  апелляционный суд также  признает необоснованными.

Определяя обоснованный и соразмерный размер  штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд  исходил из  установленных по делу обстоятельств, значительно размера штрафа. При этом суд правильно применил нормы названой статьи и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически  все доводы Комитета направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января            2015 года по делу № А13-14787/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца, общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина