Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А13-14787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Сараевой А.И. по доверенности от 22.12.2014 № 08-01-31/94433, от общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ» директора Шумилова Ильи Николаевича на основании решения от 05.06.2014 № 2, от Пачуски Бартломей Анджей представителя Шумилова И.Н. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца и общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу               № А13-14787/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ» (место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а,  4 этаж, офис 42; ИНН 3528214567, ОГРН 1143528005587; далее – Общество) о взыскании 1 625 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка для строительства от 27.12.2013 № 14100 за нарушение срока получения разрешения на строительство, установленного пунктом 4.2.3 договора.

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пачуски Бартломей Анджей.

Решением от 16.01.2015 суд взыскал с Общества в пользу Комитета                540 000 руб. штрафа, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9720 руб. государственной пошлины.

Комитет и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в апелляционной жалобе просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы сводятся к тому, что в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки. Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований ввиду наличия судебных споров в отношении данного земельного участка, а также физической невозможности соблюдения срока получения разрешения на строительство не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности штрафа. Заявленный Комитетом размер неустойки снижен судом вопреки вышеупомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Общество в своей апелляционной жалобе  просило решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что наличие судебных споров, особенно неразрешенного по существу спора по делу № А13-3382/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТДК» о переводе прав и обязанностей по заключенному на основании аукциона договору аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:198 на ООО «МТДК», не является безусловной причиной для неполучения разрешения на строительство, является необоснованным. Удовлетворение исковых требований ООО «МТДК» по указанному делу приведет к прекращению разрешения на строительство Общества (в случае получения разрешения), так как подпунктом 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в качестве обязательного приложения к заявлению на получение разрешения на строительство указаны правоустанавливающие документы на земельный участок, и прекращение разрешения на строительство прямо предусмотрено статьей 21.1 ГрК РФ в случае прекращения прав на этот земельный участок. Суд не указал на наличие не рассмотренного по существу и приостановленного дела № А13-3382/2014, о котором Общество заявляло в отзыве. Общество имеет правовые основания для освобождения от ответственности за нарушение срока получения разрешения на строительство, так как форс-мажорные обстоятельства установлены, не оспариваются и не устранены, а ответственность за их возникновение лежит на Комитете. Обеспечение юридической чистоты сделки по прекращению правоотношений по пользованию земельным участком ООО «МТДК» зона ответственности Комитета. То что фактически совершенные действия Комитета послужили основанием для появления пяти судебных дел, является убедительным и неопровержимым доказательством того, что Комитет ненадлежащим образом обеспечил юридическую чистоту. Суд не привел мотивов по которым отверг доводы и доказательства Общества в части физической невозможности соблюдения срока получения разрешения на строительство в три месяца. Общество представило суду первой инстанции коммерческие предложения трех различных организаций предлагающих выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, которые предшествуют проектированию любого объекта капитального строительства, минимальный срок по которым составляет полтора месяца, максимальный - три месяца. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения экспертизы проектной документации может достигать двух месяцев, экспертиза в отношении нашего объекта является обязательной. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Комитет не заявлял, что согласно на строительство на земельном участке объекта площадью до 1500 кв.м и не требующем проведения экспертизы проектной документации. На совещаниях с участием представителей городских властей, в том числе, руководства Комитета подчеркивал, что они хотят, чтобы Общество строило большой объект - в соответствии с решением градостроительного совета должно быть здание выстой семь этажей. Комитет в договоре аренды указал заведомо неисполнимый срок для получения разрешения на строительство, по всей видимости заведомо закладывая дополнительный доход для городского бюджета в виде штрафа. Подобные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, либо как основание для существенного снижения размера штрафа. Факт неисполнения условий договора еще не является доказательством наступления последствий, за которые Общество должно заплатить 540 000 руб. штрафа, которые не указаны в решении суда.

Представители Комитета и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих жалоб, возразили против доводов и требований друг друга.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24.12.2013 № 6 Комитет (арендодатель) и Пачуски Б.А. (арендатор) заключили договор от 27.12.2013 № 14100 аренды земельного участка для строительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401009:198, площадью 7970 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы – улица Сталеваров, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, по акту приема-передачи, с видом разрешенного использования участка: гостиницы и центры обслуживания туристов.

Цель предоставления участка определена в пункте 1.3 договора – строительство гостиниц и центров обслуживания туристов.

Параметры разрешенного строительства: предельное количество этажей – 10 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 27.12.2013 по 26.12.2018.

Договор аренды 06.03.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 27.12.2013 земельный участок передан Пачуски Б.А.

По соглашению от 19.05.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для строительства от 27.12.2013 № 14100 переданы Обществу.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 04.07.2014.

По акту приема-передачи от 19.05.2014 земельный участок передан Обществу.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан получить в управлении архитектуры и градостроительства разрешение на строительство объекта, расположенного на участке, не позднее, чем через три месяца с даты государственной регистрации настоящего договора в отделе по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Письмом от 20.08.2014 Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца сообщило Комитету, что сведения о выдаче разрешения на строительство отсутствуют, обращений, касающихся выдачи разрешения на строительство гостиницы и центра обслуживания туристов на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:198, в управление не поступало.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.2.3 договора последний обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По расчету истца размер штрафа за данное нарушение исходя из размера  арендной платы за один квартал составил 1 625 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.3 договора, не исполнил, разрешение на строительство в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора не получил, истец в письме от 02.09.2014 предложил ответчику добровольно погасить штраф в указанной сумме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, применив норму статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания  540 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ля отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил договорные обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.3,  и не  получил в установленные сроки  разрешение на строительство объекта, расположенного на участке. По условиям договора арендатор Пачуски Б.А. должен получить разрешение на строительство не позднее 06.06.2014 (договор зарегистрирован 06.03.2014). В указанный срок Пачуски Б.А. свое обязательство не исполнил, по соглашению от 19.05.2014, зарегистрированному 04.07.2014, передал Обществу права и обязанности арендатора.  Общество разрешение на строительство не получило.

За указанное нарушение пунктом 5.3 договора установлен штраф в размере квартальной арендной платы (1 625 000 руб. согласно приложению к договору).

Доводы подателя жалобы – Общества об отсутствии оснований