Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-10115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толковании норм права и без учета конкретных установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Маршрут движения автомобиля КУПАВА 673100, регистрационный номер К500КС/29,  подтвержден актом контроля весовых параметров транспортного средства от 15.08.2013 № 311, транспортной накладной.

При этом у ответчика отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Суд правомерно  отклонил доводы ответчика о несоответствии расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам, указанного в акте № 311 – 514 км и в расчете возмещения вреда - 955 км.

Из материалов дела следует, что при расчете размера вреда учитывался маршрут, указанный в представленном водителем при взвешивании транспортного средства транспортной накладной, согласно которой транспортное средство двигалось по маршруту «РП Елань-Коленовский – Архангельск» и маршрут движения составил 955 км.

Копия транспортной накладной имеется в материалах дела.

Суд установил, что указанный маршрут уточнялся по схеме автомобильных дорог. При этом  исковые требования заявлены в отношении причинения ущерба автодорогам, закрепленным на праве оперативного управления за истцом.

Согласно пункту 6 Правил № 934 расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участка автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не фактически пройденного автомобилем расстояния.

Как правомерно указал суд, указание в акте от 15.08.2013 № 311 пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам 514 км не свидетельствует о неверном определении истцом протяженности маршрута транспортного средства. Из содержания акта следует, что расстояние в размере 514 км пройдено транспортным средством по автомобильной дороге М-8 от границы Архангельской области до СПВК № 35, расположенном на 1215 км указанной дороги, в то время как тягач с прицепом двигались по маршруту    «РП Елань-Коленовский – город Архангельск» по закрепленным за истцом на праве оперативного управления автомобильным дорогам как в Архангельской области, так и за ее пределами.

Ссылки подателя жалобы на неправильное определение  массы  транспортного средства и  груза и, соответственно, расчета вреда, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, содержащиеся в акте, не опровергнуты, возражений по ним в акте не приведено.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял  довод ответчика о нарушении порядка взвешивания.

Суд установил, что взвешивание автомобиля производилось с использованием системы дорожного контроля СДК Ам-01-02-2 № 13-1410-014. Данная система предназначена для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося, так и неподвижного транспортного средства, определения его массы, скорости движения и межосевых расстояний. Указанное весовое оборудование соответствует установленным на территории Российской Федерации метрологическим и техническим требованиям и прошли соответствующую поверку, что подтверждено соответствующими доказательствами. 

Весовое оборудование признанно пригодным к применению и прошло поверку 10.10.2012, что подтверждается отметками о поверке в свидетельстве.

Нарушений Административного регламента не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря            2014 года по делу № А05-10115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Северный торговый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина