Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А05-10115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» представителя Тропичева М.А. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Северный торговый центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу               № А05-10115/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33;                              ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу «Северный торговый центр» (место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 13;                   ИНН 2926005313, ОГРН 1022901495320; далее – Общество) о взыскании             58 558 руб. 80 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также 52 руб. 71 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; ИНН 2901043148, ОГРН 1022900536010; далее - Управление).

Решением от 18.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения                  58 558 руб. 80 коп. вреда, 52 руб. 71 коп. почтовых расходов, 2343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пункты 19 и 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный приказом Минтранса России от 21.07.2011 № 193 (далее - Административный регламент) определяют обязательность взвешивания транспортного средства в статическом режиме при получении данных весового контроля динамического взвешивания о превышении транспортным средством весовых параметров. Истец произвел  измерение весовых параметров транспортного средства только в движении. При этом не принял во внимание, что при динамическом измерении весовых параметров погрешность всегда больше. Взвешивание автомобиля на специальной площадке в стационарном режиме, как того требует Административный регламент, не проводилось. То обстоятельство, что система дорожного контроля СДК Ам-01-2-2 № 13-1410-014 прошла проверку, не исключает возможности неправильной его эксплуатации. В материалах дела имеется паспорт транспортного средства «КУПАВА 67310», государственный номер К500КС29, из которого видно, что масса транспортного средства без нагрузки - 12 300 кг. Согласно товарно-транспортной накладной от 13.08.2013 № 08002348 на автомобиле «КУПАВА 67310», государственный номер К500КС29, осуществлялась перевозка продуктов питания (сахарный песок) весом 10 000 кг. Принимая во внимание вес водителя, его вещей и ГСМ, масса транспортного средства в момент взвешивания не могла превышать 23 000 кг, что не превышает разрешенную максимальную массу транспортного средства - 24 500 кг. Представитель Общества  пояснял, что иного груза, кроме сахарного песка, в автомобиле в момент взвешивания не было. Доказательства обратного истцом не представлено. Вывод суда о том, что в транспортном средстве могли быть еще какие-либо вещи, является домыслом, не основанным на материалах дела.  В акте от 15.08.2013 № 311 зафиксирована масса транспортного средства 27 400 кг - на 4400 кг больше, как минимум. Паспорт транспортного средства и товарно-транспортная накладная представлены сотруднику весового контроля при взвешивании (именно по ТТН определяется маршрут движения ТС), что подтверждается актом от 15.08.2013 № 311, ТТН от 13.08.2013 № 08002348. Так как правоотношения, возникающие между сторонами в ходе процедуры весового контроля, носят административный характер, орган весового контроля является боле сильной стороной, установив столь значительные расхождения между массой автомобиля по представленным документам и показаниями весов, сотрудник весового контроля должен был провести взвешивание в статическом режиме. Отсутствие в акте № 311 замечания водителя о его несогласии с актом не влечет его признания как правильного. При таких обстоятельствах взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, поэтому акт от 15.08.2013 № 311 не может являться надлежащим доказательством, подтверждать факт перевозки груза с превышением транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Истец неправильно рассчитал ущерб на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», положения которого в данном случае не подлежат применению.  Суд не принял во внимание, что расчет платы за проезд в счет возмещения вреда и возмещение убытков, причиненных федеральным дорогам в результате проезда по ним с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось без специального разрешения, имеют различную правовую природу и влекут различные правовые последствия.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе  и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 на стационарном пункте весового контроля № 35, расположенном на 1215 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного без специального разрешения провоза ответчиком тяжеловесных грузов автотранспортным средством – тягач марки КУПАВА 673100, регистрационный номер К500КС/29, которое осуществляло перевозку данных грузов по федеральной автомобильной дорогам общего пользования М-8 «Холмогоры» (км 1226 – км 271) по маршруту движения  Елань-Коленовский – Архангельск.

По факту нарушения сотрудниками Управления составлен акт от 15.08.2013 № 311 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и по нагрузке на ось при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, вид груза - продукты питания.

Согласно акту от 15.08.2013 № 311 расстояние между осями составляет: между 1 и 2 – 4,60 м, 2 и 3 – 1,40 м. Осевые нагрузки допустимые (с учетом погрешности измерения весов) и фактические составили соответственно (в тн): по первой оси – 10,145/7,250; по второй оси – 8,201 /10,050, по третьей оси – 8,202/10,100. Полная масса транспортного средства составила 27,400 тн, при допустимой массе – 25,548 тн.

Взвешивание транспортного средства произведено работниками пункта весового контроля и Управления с применением системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 с заводским номером 198. Свидетельство № 13-1410-01 о поверке действительно до 10.10.2013.

Акт  водителем подписан, им получен.

По расчету Учреждения  размер платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам составил  58 558 руб. 80 коп.

Истец 21.07.2014 направил ответчику претензию с предложением в течение 5 календарных дней оплатить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Невнесение данной платы явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением   Правительства     Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Хромцов В.Ф.,  управляя транспортным средством - тягач марки КУПАВА 673100, регистрационный номер К500КС/29, принадлежащим Обществу, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при выполнении которой проведен соответствующий весовой контроль.

Факт указанного правонарушения подтверждается соответствующим актом от 15.08.2013 № 311 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Учреждением на основании акта произведен расчет размера платы за возмещение вреда, причиненного указанным транспортным средством.

Названный расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы  подателя  жалобы   о необоснованном применении судом первой инстанции Правил № 934 и неправильном  определении  оценочных критериев при расчете вреда, определении маршрута основаны на ошибочном