Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А66-2855/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количеству и стоимости реализованной продукции.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для признания расходов, понесенных обществом, экономически неоправданными и документально неподтвержденными.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Ника» не является специализированной организацией, предоставляющей консалтинговые услуги, поскольку такие услуги не предусмотрены его уставной деятельностью, не может быть принята во внимание.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» консалтинговые услуги не подлежат лицензированию.

В то же время юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом. На оказание консалтинговых услуг действующим законодательством запрет не наложен.

Помимо этого, в учредительных документах ООО «Ника» не содержится закрытого перечня видов деятельности, поскольку сделана ссылка на возможность заниматься и иными видами деятельности, кроме указанных.

Довод инспекции об отсутствии доверенностей от заказчика, подтверждающих полномочия ООО «Ника» на ведение переговоров с покупателями о закупке продукции общества, а также об отсутствии протоколов о намерениях является несостоятельным. Подтверждением осуществления исполнителем работы с потенциальными покупателями явились заявки от них, поступившие в общество.

Ссылка инспекции на то, что согласно ответам некоторых потребителей, полученных в ходе встречных проверок, они не имели отношений с ООО «Ника», не принимается во внимание, поскольку отгрузка продукции производилась непосредственно ОАО «Кимрская фабрика имени Горького», в то время как ООО «Ника» проводило разъяснительную работу о преимуществах ее продукции.

Довод подателя жалобы об отсутствии на некоторых письмах ООО «Ника», поступивших в адрес общества, входящих номеров или резолюций руководства фабрики является необоснованным и опровергнут представленными заявителем подлинниками документов, где соответствующие номера и резолюции имеются.

Ссылка инспекции на дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции договор № 43 от 28.04.2005, заключенный обществом с ЗАО «Торговый дом «Средства индивидуальной защиты», по которому заявитель поручил последнему осуществлять реализацию готовой продукции фабрики, а также производить за вознаграждение поставку сырья и материалов, необходимых для выпуска продукции, не относится к настоящему спору. К тому же данный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции. Более того, на него нет ссылок и в оспариваемом решении. Следовательно, указанное обстоятельство не являлось основанием для доначисления обществу налогов по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что понесенные обществом расходы являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а потому в силу статьи 252 НК РФ могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Поскольку общество подтвердило первичными документами приобретение, принятие на учет и оплату предоставленных ему консалтинговых услуг, то подтверждена и правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в составе стоимости приобретенных услуг.

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС лишь на основании того, что спорные расходы экономически не оправданы и не обоснованы, не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ. Недобросовестность общества как налогоплательщика инспекцией также не доказана.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано необоснованным оспариваемое решение МРИ в части взыскания с общества НДС в сумме 145 814 руб. и налога на прибыль в сумме 52 050 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением инспекции при подаче жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении жалобы в настоящее время госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года по делу № А66-2855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В.Маганова

Судьи                                                                                             В.А.Богатырева

                 О.Ю.Пестерева