Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А13-13723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.

Факт принадлежности ответчику – администрации нежилых помещений на праве собственности, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности (оперативном управлении) помещения. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме исходя из специфики таких помещений в составе единого дома является потребителем указанных услуг, оказываемых организацией, обслуживающей дом.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2013 года по август 2014 года задолженность в размере 133 878 руб. 96 коп. подтверждены материалами дела. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в названный период услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту подлежит взысканию с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5180 руб. 36 коп. за период с октября 2013 года по август 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов в сумме 5180 руб. 36 коп. ответчиком не оспорен, в указанной части иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается. В доказательство возникновения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014, акт об оказании юридических услуг от 22.09.2014, расходный кассовый ордер от 29.09.2014 № 118.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу № А13-13723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов