Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А13-13723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды Коробова В.Ю. по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу № А13-13723/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 4; ОГРН 1093525002262; ИНН 3525219366; далее – ООО «Дом-Сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТорг» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 51, офис 22; ОГРН 1123525005680; 3525277921; далее – ООО «ДАСТорг»), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее – администрация, муниципальное образование) о взыскании 139 059 руб. 32 коп., в том числе задолженности за содержание, ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды, и коммунальные услуги в размере 133 878 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5180 руб. 36 коп. за период с октября 2013 года по август 2014 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Дом-Сервис» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу ООО «Дом-Сервис» взыскано 139 059 руб. 32 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и по госпошлине в сумме 5 171 руб. 13 коп. В остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических услуг судом отказано. В иске к ООО «ДАСТорг» полностью отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с ООО «ДАСТорг». Указывает на то, что судом не предоставлена администрации возможность подготовить и представить контррасчет по заявленным требованиям. Податель жалобы отмечает, что администрация не была извещена о необходимости произведения оплаты соответствующих расходов.

От истца и второго ответчика - ООО «ДАСТорг» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель муниципального образования в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в отзыве на исковое заявление администрация возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по Некрасовскому переулку в г. Вологде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 24.02.2012 № 1/2012.

В соответствии с указанным протоколом утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 52 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, а также тариф на капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп.

Нежилые помещения, принадлежащие администрации на праве собственности, переданы в аренду ООО «ДАСТорг» (арендатор) по договору 27.04.2012. Согласно договору арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома по адресу: г. Вологда, Некрасовский переулок, д. 3, общей площадью 315,5 кв. м (позиции по экспликации: лит. А, 1 этаж, № 31-42, 33а, 37а, 42а) для оказания услуг розничной торговли продовольственными товарами и общественного питания.

В соответствии с пунктом 2 договора срок его действия - 15 лет.

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема -передачи от 27 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 9.14 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды заключить договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей или управляющей организацией или товариществом собственников жилья. Арендатор обязан производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 9.26 договора).

Однако ООО «ДАСТорг» указанные договоры на снабжение помещений энергетическими и прочими ресурсами не заключило.

Истец, осуществляющий функции по управлению многоквартирным домом, обратился с иском в суд, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платежей за предоставленные коммунальные услуги в размере 133 878 руб. 96 коп. как со стороны собственника помещений, так и со стороны арендатора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отношении собственника помещений, в отношении требований к арендатору в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В настоящем деле ответчиком является юридическое лицо, цена иска не превышает 300 000 руб.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований или свидетельствующих о том, что ответчик имеет намерение представить дополнительные документы в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, подателем жалобы не представлено. Согласно отзыву администрации в направленном исковом заявлении и прилагаемых к нему документах не подтверждаются суммы, предъявленные к уплате за теплоэнергию, водопотребление на ОДН (отсутствуют данные ресурсоснабжающей организации и показания счетчиков) и электроэнергию на ОДН (не соответствуют данным ОАО «Вологодская сбытовая компания»). Вместе с тем более конкретных данных, указывающих на неполноту и противоречивость доказательств истца ответчиком в отзыве не приводится, контррасчет сумм оплаты коммунальных ресурсов не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги согласно договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы за содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Какой-либо договор, который бы предусматривал обязательство ООО «ДАСТорг» перед истцом оплачивать содержание помещений и фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был. Договор аренды, на который ссылается истец, управляющая компания не подписывала, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с ООО «ДАСТорг».

Таким образом, довод жалобы о том, что обязанность по уплате платежей за содержание помещений и потребление коммунальных ресурсов вне обязательств, следующих из договора аренды, лежит на арендаторе, является безосновательным, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено. Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом произведен истцом на основании протокола исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества, а также площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик (администрация) не оспорил.