Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А44-7426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 45 договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняется.

Общество не оспаривает, что оно надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 10.12.2014, однако в судебное заседание представитель Общества не явился.

В судебном заседании 10.12.2014 объявлен перерыв до 12.12.2014.

Информация о перерыве размещена 10.12.2014 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после перерыва.

Суд апелляционной инстанции установил, что об увеличении исковых требований в части взыскиваемой неустойки, ответчик извещен путем направления ему 11.12.2014 соответствующего ходатайства электронным письмом по электронной почте (листы дела 84 – 85). Принимая уточнение требований, суд первой инстанции правомерно учел, что уточнение требований обусловлено незначительным увеличением периода начисления неустойки (с 01.11.2014 до 24.11.2014) фактически в связи с рассмотрением дела в суде.

У Общества имелась объективная возможность подготовить возражения по существу требований, в том числе в части применения исковой давности, которая в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем Обществом мотивированные возражения по исковым требованиям Комитета в суд первой инстанции не представлены. В суд апелляционной инстанции Общество обоснованных возражений против увеличенных исковых требований также не представило.

В связи с изложенным доводы Общества о том, что своими действиями Комитет ввел суд первой инстанции в заблуждение, а ответчика лишил права на подготовку ответа и участие в суде, не принимаются апелляционным судом.

Ссылка ООО «САНТЭКС» на отсутствие у законного представителя Общества возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с тем, что указанное должностное лицо в период с 11.11.2014 по 12.12.2014 находилось в отпуске, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку по сути является внутренней организационной проблемой юридического лица.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года по делу № А44-7426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         В.И. Смирнов