Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А44-7426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» Котовой Т.В. по доверенности от 31.01.2014, от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Балабушкиной О.В. по доверенности от 26.01.2015 № ЛХ-231-И,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» на решение Арбитражного суда Новгородской области                              от 12 декабря 2014 года по делу № А44-7426/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105; ИНН 5321114249; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13А; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (ОГРН 1025300721720; ИНН 7805092021; место нахождения: 174211, Новгородская область, город Чудово, улица Грузинское шоссе, дом 180; далее – Общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.02.2009 по 24.11.2014, в сумме 1 277 487 руб. 68 коп., в том числе 638 743 руб. 84 коп. в федеральный бюджет и 638 743 руб. 84 коп. – в областной бюджет (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а именно: принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об объявлении в судебном заседании перерыва, и в отсутствие надлежащих доказательств направления ему уточненных исковых требований Комитета. Полагают также, что Комитетом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров, а также не проведена сверка расчетов с Обществом, в то время как большая часть пеней по договору аренды ответчиком уплачена по платежному поручению от 19.02.2013 № 69.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 6 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатора находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 14 722 га, расположенный в Новгородской области, Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве Комитета лесного хозяйства Новгородской области, Большевишерском участковом лесничестве, кварталы № 8, 20 – 25, 29 – 31, 38 – 55, 60 – 74, 83, 84, 87, 100, 101, 103 – 110, 112 – 114, 128, 140, 150 – 153, 168 – 175, 185 – 189, 317 – 323, 328 – 346, с окончанием срока действия договора через 25 лет с момента его государственной регистрации с целью заготовки древесины.

Договор 18.12.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области за                                                    № 53-53-04/024/2008-416.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи                            от 16.01.2008.

Постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009                № 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Согласно пункту 6 договора арендная плата на момент его заключения составляла 2 779 272 руб. из расчета 86 руб. 91 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составил                           1 323 463 руб.   По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб.м обезличенной древесины согласована сторонами в размере 41 руб. 39 коп.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены приложением               № 4 к договору, согласно которому арендная плата вносится поквартально.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Измененный размер арендный платы доводится арендодателем до сведения арендатора, является обязательным для исполнения и не подлежит государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы.

Стороны 19.06.2009 заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка, согласно которому ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке  согласован сторонами в размере 28,25 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 10,47 тыс. куб.м.

Согласно пункту 3 указанного соглашения ежегодный размер арендной платы установлен сторонами в размере 3 478 458 руб. 40 коп. из расчета                 123 руб. 13 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 1 739 229 руб. 20 коп. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. метра обезличенной древесины составляет 61 руб. 56 коп. Приложением № 2 к соглашению                      от 19.06.2009 стороны определили размер и порядок внесения арендных платежей в 2009 году.

В соответствии с пунктом 6 соглашения его положения действуют с 01.01.2009.

Соглашение от 19.06.2009 и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 08.06.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество внесло арендную плату по договору не в полном объеме, в связи с чем Комитет неоднократно обращался в суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2012 по делу № А44-5425/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по данному договору, образовавшаяся за 2009 год в сумме 2 329 162 руб. 98 коп., в том числе в доход бюджета Российской Федерации 1 164 581 руб. 49 коп. (в части минимального размера арендной платы) и в доход бюджета Новгородской области – 1 164 581 руб.             49 коп. (в части превышающей минимальный размер арендной платы).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2012, вынесенным по заявлению Общества, ООО «САНТЭКС» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.02.2012 сроком до 31.12.2013 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 24.03.2014, вынесенным по заявлению Общества и оставленным без изменения апелляционным судом, ООО «САНТЭКС» отказано в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 03.02.2012.

Удовлетворяя повторное заявление Общества о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции предоставил ООО «САНТЭКС» отсрочку исполнения решения суда от 03.02.2012 до 15.04.2015 и рассрочку исполнения указанного судебного акта с 16.04.2015 до 15.10.2016 с выплатой взысканной суммы равными частями ежемесячно.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества пеней по состоянию на 24.11.2014 в сумме 1 277 487 руб. 68 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 638 743 руб. 84 коп. и в бюджет Новгородской области в сумме 638 743 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За пользование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями  309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № ВАС-8329/12 отсрочка исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 324                  АПК РФ предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть факт предоставления судом отсрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Таким образом, предоставление отсрочки по заявлению ответчика не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде неустойки за период предоставленной отсрочки, и не должно нарушать прав кредитора пользоваться в период предоставленной отсрочки в исполнении судебного решения взысканной ранее по решению арбитражного суда денежной суммой.

В соответствии с пунктом 15 договора аренды  (в редакции соглашения   от 19.06.2009) за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, начисление пени за просрочку внесения арендных платежей является правомерным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пеней сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение, по которому, как указывает Общество, уплачена большая часть пеней по договору аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из назначения платежа, содержащегося в платежном поручении, данным платежным документом оплачена задолженность по исполнительному производству № 778/13/19/53 по делу № А44-4895/2012, в рамках которого с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка по договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы по срокам уплаты на 15.02.2012 и на 15.05.2012.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В пункте 45 договора стороны установили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ