Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-10389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что  таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» предусмотрено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена и заявлена обществом (декларантом) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что для подтверждения заявленной в спорных ТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню и в суд все необходимые документы, предусмотренные статьями 183-184 ТК ТС, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность использования документов, предъявленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное предъявление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, свидетельствует  однозначно о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В решении о КТС в качестве источника ценовой информации, использованного таможней для корректировки таможенной стоимости товаров, указана декларация на товары № 10702020/220713/0022610.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции,  материалы корректировки таможенной стоимости по декларации на товары (решение о КТС, формы КТС-1, 2 и ДТС-2 по ДТ) не содержат информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения. Из материалов дела не видно, что использованная Тверской таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными товарами и условиями осуществляемой обществом сделки (Контракта).

При этом Тверской таможней не опровергнуты доводы заявителя о произвольном характере определенной ею таможенной стоимости.

В решении о КТС таможней, помимо того, не указано, какие документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании товаров, являются недостоверными или недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости  по первому методу. Также не изложено, какие сведения, имеющие значение для таможенной стоимости, не подтверждены обществом в связи с непредставлением коммерческого предложения производителя и экспортной декларации страны происхождения, и как отсутствие этих сведений повлияло на определение таможенной стоимости товаров. Между тем отсутствие аналогичных выводов в предыдущем решении о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (от 30.10.2013) явилось одним из оснований для его отмены вышестоящим таможенным органом (решение ЦТУ от 09.01.2014 № 83-14/2; том 1, л. 137 - 142). 

Кроме того, ни  в решении о КТС, ни в ДТС-2 не приведено доказательств объективной невозможности применения предыдущих (2 – 5) методов. При этом таможней не опровергнуты доводы и расчет заявителя, подтверждающие наличие информации и возможность применения 4-го метода (метод вычитания).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки таможни на письма южнокорейской компании UNION BOILER от 09.07.2014 (том 2, л. 24), а также на письмо Таможенной криминальной службы Германии от 17.02.2014 № II 1/1-Z 4663 B RU 015/14 (CA), направленное в ЦТУ вместе с его неофициальным переводом письмом ФТС России от 13.03.2014 № 07-288/1402 (том 2, л. 1 – 4), поскольку  указанные документы   получены таможней  после даты принятия оспариваемого решения о КТС (после 07.02.2014) и на них нет ссылки таможни в обоснование своей позиции при изложении оспариваемого обществом решения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с пунктом 19 Порядка № 376  решение по окончании дополнительной проверки должно приниматься должностным лицом того таможенного органа с учетом информации, полученной именно в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя), и самостоятельно.

Кроме того, согласно пункту 5 приложения  2 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272, если в установленные для проведения дополнительной проверки сроки запрошенные таможенным органом у сторонних организаций либо у государственных органов иностранных государств документы и сведения не предоставлены, то уполномоченное должностное лицо принимает решение в отношении заявленной таможенной стоимости товаров с учетом имеющихся в его распоряжении документов и сведений. В случае получения запрашиваемой информации после проведения дополнительной проверки проверочные мероприятия должны выполняться уже в рамках контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что документы, которые отсутствовали у таможни на момент принятия решения о КТС, не могут служить доказательством его законности.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что производителем товаров, задекларированных в декларации на товары, и владельцем товарного знака KOREASTAR является южнокорейская компания Union Boiler Co., Ltd., тогда как рассматриваемое письмо получено таможенным органом от компании UNION BOILER. Документальные доказательства того, что это одна и та же фирма, в материалах дела отсутствуют.

Газовые котлы торговой марки KOREASTAR серии (модели) PREMIUM  продаются и имеют устойчивый спрос на внутреннем рынке Российской Федерации, о чем свидетельствуют сведения из Интернета (например, www.teplolab.ru, www.koreastar.ru, www.klimatural.ru и др.). Именно эти газовые котлы являются предметом контракта и были ввезены по декларации на товары и оплачены обществом поставщику. Сведения о производителе товаров (Union Boiler Co., Ltd.), о товарном знаке (KOREASTAR), о модели Premium содержатся на товаре, его упаковке и в технической документации и полностью соответствуют условиям Контракта о товаре.

Рассматриваемые товары приобретены обществом по контракту у германской компании AXEPTOR AG. Эти товары могли приобретаться поставщиком общества не только у производителя, но и у третьих лиц.  При этом вопрос о том, у кого именно компания AXEPTOR AG приобретала товары для исполнения своих обязательств перед обществом не входит и не может входить в сферу регулирования контракта и, следовательно, к деятельности ООО «ТЕХНОДОС» не относится.

При этом таможней не учтено, что согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  продавцом товаров по сделке может быть и несобственник. Само по себе отсутствие у поставщика права собственности на предмет поставки не является основанием для признания такого договора недействительным. Каких-либо доказательств  того, что спорными товарами компания AXEPTOR AG распорядилась незаконно, Тверской таможней не представлено.

Оценивая письмо Таможенной криминальной службы Германии от 17.02.2014, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из данного письма следует, что фирма AXEPTOR AG существует.

Согласно условиям поставки по контракту (FCA-Рига) и представленным при таможенном декларировании транспортным документам, рассматриваемые товары отгружались с территории ЕС из Латвии, поэтому указание в письме от 17.02.2014 о том, что сведения о прямых поставках газовых котлов из Германии в Россию отсутствуют, не имеет правового значения. Книжка МДП (Carnet TIR) за номером AX74520992, на которую имеется ссылка в письме, ни к рассматриваемой поставке, ни вообще к поставкам в адрес ООО «ТЕХНОДОМ» отношения не имеет, поскольку грузы в адрес общества по такому документу не перевозились. Так, товары, заявленные в декларации на товары, ввезены в Российскую Федерацию по книжке МДП (Carnet TIR) от 31.07.2013 № YX72225922.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ также  не представил.

Таможня ссылается на ее право выбора источника ценовой информации, а также на определение метода определения стоимости товара.

Действительно, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указывает метод определения и размер рассчитанной с его использованием таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем принципы Соглашения о порядке определения таможенной стоимости, включая правила о последовательном применении методов, являются универсальными и должны соблюдаться как декларантами, так и таможенными органами.

Из пункта 1 статьи 68 ТК ТС следует, что таможенный орган обязан обосновать именно объективную невозможность применения предыдущих методов, а также соответствие использованной им ценовой информации требованиям Соглашения.

При выборе источника ценовой информации также не должны нарушаться требования Соглашения.