Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А13-2231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Писарева Ю.В. по доверенности от 03.03.2014 Нестерова С.С. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Продуктив» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года  по делу № А13-2231/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Продуктив» (место нахо­ждения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8, ИНН 3528161298, ОГРН 1093528010982; далее - Общество), обратилось в Арбит­ражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; далее -Страховая компания, ООО «РГС») о взыскании 14 950 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечены Чиненов Николай Тимофеевич и индивидуальный предприниматель Мамедов Алай Суджаддин оглы.

Решением суда от 11.12.2013 с ООО «РГС»  в пользу Общества взыскано 14 930 913 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением суда от 13.01.2014 с ООО «РГС»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 654 руб. 56 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «РГС» - без удовлетворения.

В суд 16.09.2014 поступило заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 1 495 000 руб.

Определением суда от 23.09.2014 назначено судебное заседание для рас­смотрения данного заявления.

Определением суда от 25.11.2014 судом принято уменьшение судебных расходов до суммы 1 346 199 руб.

Определением суда от 10 декабря 2014 года с ООО «РГС» в пользу Общества взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В возмещении остальной части требований отказано.

Общество с определением  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Считает, что размер взысканных расходов необоснованно занижен  и не  соответствует сложности дела, которое рассматривалось 9 месяцев. Ссылается на то, что судом не  учтены следующие обстоятельства: приезд представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции 9 раз, его участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, изучение большого объема материалов, подготовка смет, проведение строительно-технической и иных экспертиз. Указывает на то, что ответчиком не доказана и судом не обоснованна чрезмерность заявленных судебных расходов.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчик   и третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебный акт принят в пользу Общества с учетом добровольного уменьшения истцом иско­вых требований до вынесения решения с 14 950 000 руб. до 14 930 913 руб.

В результате рассмотрения данного дела в арбитражном суде истец полагает, что понес расходы по оплате услуг представителя в сумме                                 1 346 199 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: соглашение № 1/2012 об оказании юридической помощи от 02 апреля 2012 года, заключенное между истцом по делу и адвока­том Нестеровым Сергеем Станиславовичем (Поверенный); соглашение об оказании юридической помощи от 02 апреля 2012 года № 59/2012, заключенное между истцом по делу и адвокатом Писаревым Юрием Викторовичем (Поверенный), акты выполненных работ от 16.05.2014, гарантийные письма от 02.04.2012, расчет затраченного времени на оказание юридических услуг, ко­мандировочных расходов адвокатами Писаревым Ю.В. и Нестеровым С.С., копии дополнительных соглашений от 02 апреля 2012 года к соглашениям об оказании юридической помощи, квитанции серии СС №000078 на сумму 747 500 руб., серии ЮП № 000059 на сумму 747 500 руб., расходный кассовый ордер от 16.05.2014 № 26  на сумму 747 500 руб., расходный кассовый ордер от 16.05.2014 № 25  на сумму 747 500 руб.

Согласно пунктам 1.1 заключенных истцом соглашений Доверитель (Общество) поручает, а Поверенные (Адвокаты) принимают на себя обязанность по оказанию юридической помощи Доверителю по досудебному урегулированию спора и по иску Общества к ООО «РГС» в связи с взысканием страхового возмещения в сумме 14 950 000 руб. по договору имущественного страхования склада № 15А, расположенного по ад­ресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 6.

В услуги, указанные в пунктах 4.1 договоров, входят, в том числе, сле­дующие:

-   изучение представленных Доверителем документов и консультирование по ним;

-   составление необходимых документов правового характера;

-   осуществление ведения вышеуказанного дела в судах всех инстанций, при необходимости проведение досудебного урегулирования спора (представ­ление интересов Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области и Че­тырнадцатом апелляционном арбитражном суде).

В соответствии с пунктами 2.1 соглашений Доверитель выплачивает Поверенным вознаграждение в следующих размерах:

-   вознаграждение за ведение дел в арбитражном суде с участием в суде -от 5 % от суммы иска;

-   при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не ранее чем в двойном раз­мере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглаше­нием сторон.

Как следует из пунктов 2.4 дополнительных соглашений установлен размер командировочных расходов: в Москву, Санкт - Петербург - 25 000 руб. за один день; в Вологду - 2500 руб. за один день.

Денежные средства передаются Поверенному, с обязательной выдачей Доверителю соответствующей квитанции о приеме денежных средств, после оказания юридической помощи и составления и подписания акта приема пе­редачи между Поверенным и Доверителем в срок не позднее 31.12.2014.

В подтверждение факта оплаты денежных средств заявителем в мате­риалы дела представлены квитанции от 16.05.2014 серии СС № 000078 на сумму 747 500 руб., от 16.05.2014 серии ЮП № 000059 на сумму 747 500 руб., а также расходные кассовые ордера на эти же суммы от 16.05.2014 № 25 и № 26.

В подтверждение факта оказания услуг, указанных в соглашениях, зая­вителем представлены акты выполненных работ от 16.05.2014.

Согласно актам, в соответствии с заключенными сторонами соглаше­ниями от 02.04.2014, Поверенными оказаны следующие услуги на сумму 1 495 000 руб.: подготовка документов; устное консультирование Доверителя о перспективах разрешения спора и досудебное урегулирование спора (в том числе в Санкт - Петербургском филиале ООО «РГС» и переговоров по заключению мирового соглашения); представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по делу 06 мая 2013 года,                        04 и 24 июня 2014 года, 16 и 28 августа 2013 года, 23 сентября 2013 года, 06 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года; и участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-2231/2013 от 31.03.2014.

Проанализировав договор  оказания юридической помощи от 02.04.2012 № 1/2012, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и характер фактически оказанных услуг не соответствует признаку разумности, в связи с этим удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 350 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненных представителем услуг, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, ответчиком не представлено письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтена сложность характера спора, необходимость времени, которое квалифицированный специалист может затратить на изучение документов и подготовку документов, в связи с этим судом правомерно взысканы расходы на подготовку отзыва и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 350 000 руб.

В данном случае