Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А44-7265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело №  А44-7265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и  закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года по делу     № А44-7265/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Белов Станислав Николаевич (ОГРНИП 307532116900018; ИНН 532110198409; далее – Белов С.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Сафронкиной Нелли Михайловны (Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав) от 09.10.2014 № 25245/13/22/53 об ограничении выезда из Российской Федерации Белову С.Н. сроком на 6 месяцев (до 09.04.2015) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Взыскателем по исполнительному производству является закрытое акционерное общество «Корпорация Сплав» (ОГРН 1045300290991,                      ИНН 5321100214, место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; далее – ЗАО «Корпорация Сплав», взыскатель).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление) и ЗАО «Корпорация Сплав» с указанным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.  Полагают, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Указывают на факт неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения. Взыскатель ссылается на несоизмеримость выплаченной Беловым С.Н. суммы с остатком задолженности, на факт возбуждения в отношении должника уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда. Кроме того, податели жалоб полагают, что должником не представлено достаточных доказательств наличия негативных последствий для осуществления им должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности в результате ограничения выезда из Российской Федерации.

Управление указывает, что норма части 1 статьи 67  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на возможность ее применения при обязательном наличии со стороны должника факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа, а также полагает, что, поскольку на момент обращения в суд              Белов С.Н. предпринимательскую или иную экономическую деятельность не осуществлял, спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Белов С.Н. в отзыве на апелляционные жалобы  доводы Управления и взыскателя не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 судебным приставом  возбуждено исполнительное производство № 25245/13/22/53 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области                                от 10.07.2013 о взыскании с Белова С.Н. в пользу ЗАО «Корпорация Сплав» задолженности в сумме 2 658 612,5 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2013 судебным приставом 02.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 25420/13/22/53 о взыскании с Белова С.Н. в пользу ЗАО «Корпорация Сплав» задолженности в сумме 6 740 500 руб.

Указанные исполнительные производства 22.08.2013 объединены в сводное исполнительное производство № 25245/13/22/53 СД.

Для проверки финансово-имущественного положения должника судебным приставом сделаны запросы в банки,  регистрирующие органы, страховые компании, налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации. Запросы производятся с периодичностью 6 месяцев.

Счета должника в ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк «Уралсиб» арестованы, наложен запрет на распоряжение транспортными средствами (легковой автомобиль  и прицеп).

С должника взяты объяснения, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание,  судебным приставом не установлено.  Доходов от предпринимательской  и иной деятельности  не выявлено.

С 05.05.2014 Беловым С.Н. осуществляются периодические выплаты в пользу взыскателя.

В связи с тем, что 12.08.2014 должник устроился на работу  в  открытое акционерное общество «ПОГАТ-1» заместителем генерального директора по общим вопросам, копия исполнительного документа 21.08.2014 направлена судебным приставом по месту работы, где производятся взыскания из заработной платы должника.

Судебный пристав-исполнитель Чапеян А.А. 28.08.2014, рассмотрев ходатайство  взыскателя об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что в действиях Белова С.Н. отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств.

Судебным приставом-исполнителем Сафронкиной  Н.М. 09.10.2014 вынесено постановление № 25245/13/22/53 об ограничении выезда Белова С.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть с 09.10.2014 по 09.04.2014.

Считая указанное постановление незаконным, Белов С.Н. обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что вынесение судебным приставом постановления об ограничении права должника на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства не установлено, что должник скрывает имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание. Он является по вызовам судебного пристава, дает пояснения, принимает меры к погашению задолженности, уплачивая долг по частям, что также подтверждается справкой по исполнительному производству                             № 25245/13/22/53 СД судебного пристава-исполнителя Чепеян А.А. (листы дела 104 – 106).

Ссылка подателей жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного 29.10.2014 в отношении Белова С.Н. по статье 177  Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в настоящее время вина Белова С.Н. в совершении указанного преступления  в соответствии с законом не установлена.

Из материалов дела видно, что в целях исполнения требований исполнительных документов из заработной платы Белова С.Н., которая на день рассмотрения дела фактически является единственным источником дохода должника, производятся регулярные отчисления в пользу взыскателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателями жалоб.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, апелляционная коллегия приходит к выводу о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы подателей жалобы о том, что выплаченная должником в ходе исполнения требований исполнительных документов сумма в несколько раз ниже общей суммы задолженности, не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен характер трудовой деятельности Белова С.Н., связанный с необходимостью частых выездов за пределы Российской Федерации.

Довод Управления о том, что, поскольку на момент обращения в суд              Белов С.Н. предпринимательскую или иную экономическую деятельность не осуществлял, спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных