Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А52-1563/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с выводом суда первой инстанции и о том, что замечания Госэкспертизы возникли из-за отсутствия правоустанавливающих документов у истца.

Так, из письма ГБУ Госэкспертиза Псковской области следует, что для проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство велодорожки в г. Великие Луки, необходимо ее оформить по содержанию и составу в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 48                      ГрК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ; Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также задания на проектирование и технических условий. Представленная на государственную экспертизу проектная документация должна быть доработана и укомплектована в полном объеме в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления.

В соответствии с частью 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, ответчик не мог приступать к выполнению работ в рамках контракта при отсутствии исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. В данном случае, подрядчик, обнаружив обстоятельства, препятствующие выполнению проектных работ, вправе был приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о наличии подобного рода препятствий в дальнейшем производстве работ либо согласовать с ним необходимость, условия таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов                  I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Получение положительного заключения проектной документации является основным критерием качественного выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, произведя оплату выполненных работ в полном объеме (платежные поручения от 11.10.2013 № 4009162 и от  30.12.2013 № 4421073), встречного эквивалентного предоставления в виде проектной документации, отвечающей установленным требованиям и прошедшей государственную экспертизу, Комитет не получил.

Разработанная ответчиком проектная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности, и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Акт сдачи-приемки работ от 16.12.2013, подписанный Комитетом с протоколом разногласий, не является достаточным доказательством исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту от 24.09.2013                                                № 0157300002013000310 или прекращения договорных обязательств иным образом. Правом приостановить производство работ ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что срок окончания работ истек 15.12.2013 и то, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по спорному контракту в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку Общество факт исполнения спорного контракта не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, полученные в качестве оплаты выполненных работ денежные средства должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного апелляционная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании 290 000 руб., перечисленных в рамках исполнения денежного обязательства по спорному контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 спорного контракта определено, что при расторжении контракта в судебном порядке, в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств, заказчик вправе требовать с исполнителя уплату неустойки в размере 20 % от контрактной цены.

С учетом вышеизложенных норм права и положений контракта требование о взыскании неустойки в сумме 58 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, также удовлетворяется судом в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2014 года по делу № А52-1563/2014 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 24.09.2013                                               № 0157300002013000310, заключенный Комитетом по молодежной политике и спорту администрации города Великие Луки и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в пользу Комитета по молодежной политике и спорту администрации города Великие Луки 290 000 руб. 00 коп. уплаченной суммы по контракту,                  58 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета 15 960 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова