Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А52-1563/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по молодежной политике и спорту администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября                        2014 года по делу № А52-1563/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по молодежной политике и спорту администрации города Великие Луки (ОГРН 1076025001337, ИНН 6025028312, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619, место нахождения: 603167, г. Нижний Новгород, ул. Гардеевская, д. 36, оф. 6, далее – Общество) о взыскании 290 000 руб. 00 коп. уплаченной суммы по контракту, 58 000 руб. 00 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта от 24.09.2013.

Решением суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт сдачи-приемки работ от 16.12.2013 подписан с протоколом разногласий, в котором были указаны сроки и виды работ, которые ответчику необходимо выполнить, данный протокол был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением, 09.02.2014 письмо вернулось в адрес Комитета с отметкой о том, что истек срок его хранения. Вместе с тем, перед подписанием актов Общество направило в адрес Комитета письмо, в котором гарантировало прохождение государственной экспертизы проекта и представление проектно-сметной документации в полном объеме в срок до 15.02.2014. Проектная документация не имеет потребительской ценности и Комитет не может ею воспользоваться по назначению, поскольку она не доработана и государственная экспертиза не пройдена. Выводы суда о том, что замечания государственной экспертизы возникли из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, являются несостоятельными.  В задании на разработку проектной документации одним из условий являлось то, что исходные данные для проектирования собираются проектной организацией. Со стороны ответчиков в адрес Комитета официально не было заявлено каких-либо писем о невозможности прохождения государственной экспертизы по причине отсутствия документов. Комитет добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Комитет неоднократно предлагал устранить недостатки, однако со стороны ответчика, кроме представленного гарантийного письма, не последовало никаких устранений и пояснений. Апеллянт считает, что Общество не приняло меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению муниципальному контракту.  В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экс­пертизе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0157300002013000310 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство велосипедной дорожки в городе Великие Луки Псковской области, в соответствии с Заданием на разработку (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.3 контракта в ходе выполнения работ исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями контракта, Заданием на разработку (приложение 1 к контракту).

Состав работ и исходной информации, предоставляемой заказчиком исполнителю, устанавливается Заданием на разработку (приложение 1), включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в полном объеме в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.4).

Согласно Заданию на разработку все исходные данные для проектирования собираются проектной организацией.

Пунктом 7.2 Задания на разработку (приложение 1 к контракту) предусмотрена обязанность исполнителя согласовать проектную документацию с землепользователем и с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Произвести государственную экспертизу проектной документации.

Срок окончания работ установлен до 15.12.2013 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 указанного контракта цена контракта составляет                  290 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на уплату налогов, сборов, согласование и экспертизу проекта и прочие затраты, которые несет исполнитель в ходе исполнения контракта.

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется исключительно при соблюдении исполнителем условий и сроков, предусмотренных контрактом (пункт 3.4).

На основании пунктов 6.7 и 6.8 контракта исполнитель обязан при завершении работ предоставить заказчику готовую проектную документацию на бумажном (в пяти экземплярах) и электронном носителях в составе и объемах, предусмотренных Заданием на разработку (приложение 1 к контракту), и условиями настоящего контракта. Исполнитель обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Сторонами 16.12.2013 подписан акт сдачи-приемки работ, зафиксировавший, что работы по разработке проектной документации на строительство велосипедной дорожки в городе Великие Луки Псковской области выполнены в полном объеме согласно техническому заданию. С момента окончания взаиморасчетов стороны не будут иметь претензий друг к другу, обязательства по оплате считаются исполненными полностью.

Вместе с тем, указанный акт подписан со стороны Комитета с протоколом разногласий (л.д.32).

Согласно протоколу разногласий заказчик принимает работу исполнителя 16.12.2013 с условием выполнения исполнителем в срок до 15.02.2014 следующих работ, предусмотренным контрактом:

получение технических условий и изготовление рабочего проекта искусственного освещения велодорожки;

прохождение проектно-сметной документации государственной экспертизы, получение положительного заключения (пункты 10.2, 8, 7.2 технического задания на проектирование).

Протокол разногласий к акту сдачи-приемки работ от 16.12.2013 ответчиком не подписан.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о приемке заказчиком работ без замечаний 16.12.2013 является неверным.

Вместе с тем, поскольку ответчик гарантийным письмом от 16.12.2013                      № 14 (л.д.35) гарантировал Комитету прохождение государственной экспертизы проекта и предоставление проектно-сметной документации в полном объеме в срок до 15.02.2014, истец произвел оплату работ за разработку проектной документации в сумме 290 000 руб.

Письмами от 12.02.2014 № 10 и от 14.02.2014 № 12 Государственное бюджетное учреждение «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» (далее – ГБУ Госэкспертиза Псковской области) возвратило представленные материалы по строительству велодорожки истцу для доработки.

При этом, экспертное учреждение указало, что поскольку выбранный земельный участок под строительство спортивного сооружения находится в зоне прохождения ЛЭП, необходимо получение соответствующих согласований с сетевой организацией.

Необходимые согласования ответчиком не получены, положительное экспертное заключение в адрес Комитета не направлено.

Письмом от 12.03.2014 № 120 Комитет направил Обществу претензию по договору оказания услуг и возврату денежных средств в связи с непредставлением услуги. Комитет предложил ответчику уплатить неустойку в размере 58 000 руб., возвратить 290 000 руб., уплаченных по контракту, и в десятидневный срок прибыть в г. Великие Луки для подписания соглашения о расторжении контракта.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 24.09.2013                                     № 0157300002013000310.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена именно на ответчика, что нашло отражение в задании на разработку, являющемуся приложением к контракту.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.4 контракта от 24.09.2013 окончательная оплата выполненных работ осуществляется исключительно при соблюдении исполнителем условий и сроков, предусмотренных контрактом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что разработанная Обществом документация соответствует условиям контракта и обязательным требованиям к работе, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться