Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А05-11312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу № А05-11312/2014 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901006604, ИНН 2901194115; город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148; далее — Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее — Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 01-10/426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов дома по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45, корпус 1 (листы дела 106-108), по распоряжению от 04.08.2014 № А-14/01-15/2129 (листы дела 103-105) Инспекцией проведена внеплановой выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 4.8.7, 4.4.1, 4.8.14, 3.2.7, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.7.2. 4.3.2, 3.2.12, 4.8.1, 4.8.4, 3.2.2, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно:

1) неисправность (отсутствие прутьев) ограждающих решёток оконных блоков в лестничных клетках в районе II подъезда (4, 5 этажи), V подъезда (4 этаж);

2) неисправность пола (повреждение, отслоение керамической плитки) в тамбуре в районе I подъезда;

3) неисправность пола (отслоение керамической плитки) в лестничных клетках I подъезда (5, 8 этажи), II подъезда (8 этаж: в кармане квартир, б этаж), III подъезда (1 этаж: в кармане квартир), IV подъезда (4 этаж, 3 этаж в кармане квартир)), Vподъезда (9 этаж в кармане квартир);

4) отсутствует фурнитура (ручки) на окнах в лестничных клетках в районе I подъезда (6, 9 этажи), II подъезда (5 этаж);

5) антисанитарное состояние лестничных клеток (не вымыты оконные блоки, ограждения и поручни лестничных маршей, дверные блоки общего пользования, стены, откосы и двери лифтовых кабин);

6) наличие следов протечек под оконными блоками в лестничных клетках с I по VI подъезды;

7) неисправность зашивки электрических щитков в I подъезде (1, 2 этажи), II подъезде (1 этаж), IV подъезде (3 этаж), V подъезде (5, 6, 7 этажи), VI подъезде 1, 5, 7 этажи);

8) неисправность системы общедомового электроснабжения (отсутствие защитных крышек на распределительных розетках) в районе лестничных клетках II подъезда (5 этаж:), IV (1 этаж);

9) неисправность приборов освещения в лестничных клетках (не закреплены осветительные приборы) в районе II подъезда (6 этаж), V подъезда (1, 6 этажи), VI подъезда (1 этаж);

10) неисправность обшивки вокруг лифтовой кабины в районе III подъезда (1 этаж), IVподъезда (8 этаж);

11) неисправность плиты площадки входа в I, III, IV подъезды;

12) отсутствуют металлические решётки для очистки обуви от грязи перед наружными входными дверями с I по VI подъезды;

13) разрушение железобетонных ступеней в лестничной клетке V подъезда (2 этаж);

14) отсутствуют приборы отопления (верхний ряд секций) в лестничной клетке III подъезда (2, 3 этажи);

15) неисправность почтовых ящиков в районе I, III, IV, V подъездов (отсутствие и помятость дверок);

16) подтопление техподполья дома (происходит из-за неисправности наружных сетей канализации, колодцы переполнены).

Также в ходе проверки выявлена необходимость проведения капитального ремонта:

- трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения;

- отмостки вокруг дома (разрушение плит отмостки);

- козырьков входа с I по VI подъезды (разрушение отделочного слоя, оголение арматуры, разрушение покрытий козырьков).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.08.2014 № А?14/02-06/1154 (листы дела 56-61). Обществу выдано предписание от 08.08.2014 № А-14/02-06/1154 (листы дела 52-55) об устранении нарушений.

Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 № А-14/02-08/470 (листы дела 46-50) и 21.08.2014 вынесено постановление № 01-10/426 (листы дела 39-44) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом этого правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 (далее — Договор; листы дела 70-76) Общество является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по выполнению Обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше жилого дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170. Эти Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу закона и договора на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, поэтому оно является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.8.7, 4.4.1, 4.8.14, 3.2.7, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.7.2. 4.3.2, 3.2.12, 4.8.1, 4.8.4, 3.2.2, 3.2.1 Правил № 170 и пунктов 10, 11 Правил № 491 установлен Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и подателем жалобы не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения Правил № 491 и № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Являются необоснованными доводом Общества о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершённое Обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ (45 000 руб.), с учётом обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя (привлечение общества ранее к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ постановлениями от 26.12.2013 № 01-10/492, от 25.12.2013 № 01-10/480, от 06.11.2013 № 01-10/404, от 05.11.201 № 01-10/401).

В силу изложенного, указанные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению