Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А44-5273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания), а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы истца по бесплатному провозу отдельных категорий граждан обусловлены исполнением Областного закона от 11.11.2005 № 557-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» и Областного закона от 08.09.2006 № 710-ОЗ «О ветеранах труда Новгородской области и наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа Новгородской области отдельными государственными полномочиями» в соответствии соглашением о предоставлении субсидии от 01.01.2012.

Также из материалов дела следует, что затраты истца на бесплатную перевозку в 2012 году граждан, имеющим право на льготы, превысили размер компенсации, полученной им из бюджета Новгородской области. При этом, суммы предусмотренные в бюджете Новгородской области на 2012 год и предназначенные для финансирования льгот по бесплатному проезду автомобильным транспортом отдельных категорий граждан, указанных в вышеназванных областных законах, не обеспечили компенсацию истцу выпадающих доходов от оказания услуг льготным категориям граждан на сумму 1 642 506 руб. 77 коп.

Убытки истца в этой части возникли вследствие незаконного бездействия органов государственной власти, ответственных за формирование и исполнение бюджета публично-правового образования, и выразились в ненадлежащем финансовом обеспечении публичных обязательств как Российской Федерации, так и Новгородской области.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена Обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в региональный регистр льготников, произведена Обществом в интересах Новгородской области, относится к расходным обязательствам субъекта.

Как следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску являются Новгородская область в лице Департамента финансов Новгородской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статье 15 и пункту 5 статьи 790 ГК РФ в их применении и толковании, данном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 23 от 22.06.2006 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.04.2007  № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 №  9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 №  5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 15.12.2011 № 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. Суд посчитал использование расчетного метода определения размера убытков допустимым.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, требование о взыскании понесенных Обществом убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 16, 790, 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря              2014 года по делу № А44-5273/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   А.В. Романова