Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А05-8924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии, платы за подключение к системе теплоснабжения, а также регулируемых цен (тарифов), установленных для реорганизованной организации, в случаях их применения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, которая в порядке правопреемства приобрела права и обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

В рассматриваемом случае тарифы для населения, установленные для Общества, равны тарифам, установленным для предыдущей теплоснабжающей организации – ООО «Управляющая компания «Уютный город» на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.12.2012 № 97-э/12; том 2, листы 22, 24).

Общество при осуществлении в период с 16.09.2013 по 31.12.2013 деятельности по теплоснабжению населения МО «Шенкурское» понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на тепловую энергию, которые ему не были возмещены.

Поскольку в спорный период Общество обеспечивало теплоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на тепловую энергию. Продавая тепловую энергию по цене равной тарифу для населения, Общество несло расходы на её производство в размере экономически обоснованного тарифа.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие заключённого с Обществом договора на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Эти доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствие указанного договора не может быть в рассматриваемом случае поставлено в вину Обществу и служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. При этом судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Общество 16.09.2013 обратилось в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2013 год, представив необходимые документы (том 1, лист 38). Однако соответствующий тариф установлен для Общества лишь постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.12.2013.

Получив данное постановление, Общество письмом от 31.12.2013 № 267 (том 1, лист 138) обратилось в Министерство за заключением договора на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2013 год, приложив проект договора и необходимые документы.

При рассмотрении этого обращения Министерство, как следует из его письма от 28.01.2014 № 203/06-04/384 (том 1, лист 140), не было согласно с отражённым в пункте 1.4 проекта договора объёмом поставленной Обществом тепловой энергии, (по мнению ответчика, следовало указать объём, поставленный населению за период с 17.12.2013), иных замечаний к проекту договора у него было.

Уточнённый Обществом проект договора (с учётом замечаний ответчика) был представлен в адрес Министерства 12.02.2014 письмом Общества от 11.02.2014 № 56 (том 1, лист 139). Однако он также не был подписан Министерством на основании только того, что Обществом пропущены сроки предоставления актов сверки расчётов полученных средств субсидии по состоянию на 01.01.2014 в соответствии с пунктом 3.8 Порядка (письмо Министерства от 27.02.2014 № 203/06-04/1064; том 1, лист 142). В апелляционной жалобе Министерство также указывает на то, что в 2014 году производится погашение задолженности за 2013 год и акт сверки расчётов должен составляться в срок до 01.02.2014, в то время как Обществом он представлен лишь 12.02.2014.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что указанный срок пропущен с незначительной просрочкой. Предоставление Обществом акта сверки расчётов 12.02.2014 связано с описанной выше процедурой согласования проекта договора. При этом в ответе Министерства от 28.01.2014 № 203/06-04/384 на первоначальное обращение Общества о заключении этого договора (том 1, лист 140) не указывается на такое основание невозможности заключения договора, как отсутствие акта сверки расчётов.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что, как следует из материалов дела, в случае обращения Общества в Министерство с проектом договора в 2013 году, этот договор был бы заключён, никаких замечаний к тексту данного проекта у ответчика не было. Более того, проект договора был подписан Министерством, что установлено судом в ходе судебного разбирательства (копия подписанного проекта представлена в материалы дела – том 2, листы 55, 60).

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что имущество, необходимое для теплоснабжения населения, было фактически принято Обществом в пользование по договору субаренды лишь 27.09.2013 и период с 16.09.2013 (начало отопительного сезона) по 09.10.2013 (дата государственной регистрации договора субаренды данного имущества) подлежал исключению из расчётов истца.

Эти доводы являются необоснованными.

Действительно, договор субаренды имущества, необходимого для теплоснабжения населения (здания котельных и теплотрассы), заключён Обществом и ООО «Управляющая компания «Уютный город» 27.09.2013 (том 1, лист 40). При этом договор прошёл государственную регистрацию 09.10.2013.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что до указанных дат Общество не использовало перечисленное в названном договоре субаренды имущество.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет значение для оценки этого договора по отношению к третьим лицам. Для оценки отношений сторон этого договора важное значение имеют факт и дата заключения такого договора, так как именно в момент его подписания стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды и исполняют его, поэтому такой договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между этими сторонами.

Более того, в отношении указанного имущества Обществом и ООО «Управляющая компания «Уютный город» ранее был заключён предварительный договор субаренды от 02.09.2013 (том 2, лист 6), в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее одного месяца заключить договор субаренды.

При этом согласно пунктам 1.4 и 1.5 этого предварительного договора субаренды от 02.09.2013 (том 2, лист 6, оборот) субарендатор – Общество обязалось выполнить работы по подготовке передаваемого по договору субаренды имущества к отопительному сезону. Общество обязано приступить к эксплуатации арендованного имущества с целью предоставления услуг населению, проживающему в МО «Шенкурское», не позднее даты начала отопительного сезона.

Таким образом, Общество приступило к выполнению работы по подготовке указанного имущества и к его эксплуатации до начала отопительного сезона.

Как указано выше, начало отопительного сезона 2013/14 года на территории МО «Шенкурское» установлено постановлением администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» от 10.09.2013 № 211-шп (том 1, лист 36) с 16.09.2013. В соответствии с приказом Общества от 13.09.2013 № 13 отопление жилого фонда и объектов социальной сферы начато с 16.09.2013.

Администрация муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» письмом от 04.10.2013 № 01-25/102 (том 1, лист 50) дала одобрение на заключение указанного выше договора субаренды.

Судом первой инстанции учтены разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 №  87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Также принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, в котором указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Сведения о том, что истец  вправе  использовать иные тарифы, в деле отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В бюджете Архангельской области 2013 года были предусмотрены денежные средства на возмещение разницы в тарифах, установленных для ООО «Управляющая компания «Уютный город». После передачи котельных № 3 «ПУ-44» и № 8 «ЦРБ» Обществу субсидии на возмещение убытков от поставки тепловой энергии населению от данных котельных ООО «Управляющая компания «Уютный город» не выплачивались.

Общество в спорный период обеспечивало теплоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью. Следовательно, Общество имеет право на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на тепловую энергию. Продавая тепловую энергию по цене, равной льготному тарифу для населения, Общество несло расходы на её производство в размере экономически обоснованного тарифа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по делу № А05?12187/2013, от 25.12.2013 по делу № А05-3880/2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу № А05-8924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева