Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А66-2993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от истца генерального директора Волнухина В.А.                             на основании протокола от 23.06.2014, от ответчика директора Хмелевой В.Д. на основании распоряжения от 21.11.2014 № 47, Хмелева С.Н. по доверенности    от 27.02.2015 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» на решение Арбитражного суда Тверской области        от 10 декабря 2014 года по делу № А66-2993/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество ограниченной ответственностью «Винея» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 74, офис 29;                          ОГРН 1026900533351; ИНН 6904027670, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Эммаусс» (место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7; ОГРН 1126952016168; ИНН 6949008974) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в период с марта по апрель 2014 года и с сентября по ноябрь 2014 года тепловой энергии.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 05.11.2014, просил взыскать с ответчика 3 079 627 руб. 83 коп. задолженности.

Решением суда от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 13 000 руб. 00 коп. в пользу истца                                        и 25 398 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета, а также проценты                     за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за отопление. В ходе рассмотрения дела истец предмет иска не изменял. Однако суд взыскал с ответчика задолженность не только за отопление, но и по всем другим коммунальным ресурсам.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что по данным Предприятия долг за отопление за период с марта по апрель 2013 года и с сентября по ноябрь 2013 года составляет 158 597 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что вне зависимости от того с какой формулировкой заявлены исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму, отраженную в акте сверки расчетов, поскольку Общество ответчику поставляло не только тепловую энергию на отопление, но и на горячее водоснабжение, а также поставляло холодную воду и оказывало услуги по водоотведению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с марта 2013 года по апрель 2013 года и с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с марта 2013 года по апрель 2013 года и с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела долг составлял 3 079 627 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, установив, что  истец помимо тепловой энергии на отопление отпускал ответчику тепловую энергию на горячее водоснабжение, поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению, а также                   что между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию  на 31.07.2014, подтверждающий наличие задолженности в общей сумме    3 079 627 руб. 83 коп. за все перечисленные виды коммунальных ресурсов и услуги по водоотведению, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с таким подходом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа положений указанных норм права следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им споры в пределах заявленных требований; изменение предмета или основания заявления в силу принципа диспозитивности является исключительным правом заявителя; арбитражный суд по своей инициативе не вправе их изменить и рассматривает заявление по предъявленному требованию и указанным заявителем основаниям в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Из представленных в материалы дела заявлений об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 95), расчетов иска (том 1 л.д. 8,том 2 л.д. 1-4), а также первичных документов (счетов, сетов-фактур), расчета объема коммунального ресурса (том 1 л.д. 124) следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную именно на отопление. По остальным коммунальным ресурсам и услугам по водоотведению материалы дела не содержат ни заявленных истцом требований, ни расчетов задолженности, ни расчетов объемов, ни первичных документов.

Доводы ООО «Винея» о том, что им заявлялась к взысканию задолженность за все виды поставленного коммунального ресурса опровергается перечисленными выше материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскав задолженность за три вида коммунального ресурса и услуги по водоотведению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что недопустимо.

По требованию суда апелляционной инстанции истец представил расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом за названный вид коммунального ресурса составляет 2 139 251 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Винея» осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, в отсутствие договора энергоснабжения.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом и подтверждается материалами дела. Объем тепловой энергии, отпущенной на отопление, обоснованно определен истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг и площади жилых домов.

Расчет задолженности за отопление, представленный в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен признан правильным. Суммы начислений соответствуют расчету объемов и выставленным                 счетам-фактурам. В счет оплаты тепловой энергии на отопление истец обоснованно учел платежи, произведенные по платежным поручениям с указанием в графе «назначение платежа» обозначения «отопление» или «ГВО». Платежи с назначением «ГВО» (горячее водоснабжение и отопление) истцом распределены  исходя из процентного соотношения каждого вида коммунального ресурса, а именно, 76,85% - за отопление и 23,15% - за горячее водоснабжение. Согласно названному расчету и первичным документам, имеющимся в материалах дела, задолженность за отопление за март 2013 года погашена ответчиком в полном объеме, задолженность за апрель 2013 года                     и за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года составляет                           2 139 251 руб. 57 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность за отопление должна составлять 158 597 руб. 47 коп. опровергаются материалами дела. В своем расчете задолженности, озаглавленном как «Акт сверки взаимных расчетов», ответчик учитывает в счет оплаты суммы, перечисленные по платежным поручениям от 16.01.2014 № 16, 30.01.2014 № 36, в которых в графе «назначение платежа» указано «за горячее водоснабжение и водоотведение в ноябре 2013 г.» и «за водоснабжение и водоотведение в ноябре 2013 г.» соответственно. Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что платежи с назначением «ГВО» им разносились так же как и истцом, то есть 76,85% - за отопление и 23,15% - за горячее водоснабжение. Однако из расчета ответчика следует, что суммы по платежным поручениям от 03.06.2013 № 103, 12.07.2013 № 121, 12.08.2013      № 136, 28.03.2014 № 97, 20.06.2014 № 11169, 25.06.2014 № 11171 подобным образом не распределены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части взыскания с ответчика задолженности за отопление в сумме 2 139 251 руб. 57 коп.

Так как при удовлетворении иска в оставшейся части суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате                        государственной пошлины подлежали отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно,                                на ответчика – 26 673 руб. 13 коп., на истца – 11 725 руб. 01 коп.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом               уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб., то в его пользу