Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выявив названное нарушение, правомерно не допустил это лицо к участию в торгах.

При таких обстоятельствах Краскова О.Н. не является заинтересованным лицом по заявленному ею требованию в понимании статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим основания для удовлетворения ее заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводам Красковой О.Н., приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что конкурсным управляющим не опубликовано сообщение о результатах торгов в местном печатном органе (газета «Плесецкие новости»), заявитель не уведомлен о результатах торгов, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Как отмечено в судебном акте, из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов торгов конкурсным управляющим                Полушиным П.И. в газете «Коммерсантъ» за 19.04.2014 опубликовано сообщение, в котором объявлены победители торгов.

Ссылка заявителя на значительное снижение конкурсным управляющим стоимости имущественного комплекса Предприятия, а также на не включение    в конкурсную массу значительного количества имущества Должника, имеющегося в натуре, не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора.

Данные требования могут быть заявлены лицами, участвующими в деле   о банкротстве Должника, в том числе при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства Предприятия.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.12.2014      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Красковой О.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года по делу № А05-3636/2006 оставить без изменения,       апелляционную жалобу Красковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева