Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А13-13524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от ООО «СТЛ Проект Строй» Тропина С.Н. по доверенности от 26.01.2015, от ООО «Мегастрой» Тропина С.Н. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014 по делу                   № А13-13524/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройТехСервис» (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул.  Ленина, 86-6; ОГРН 1113528002587; ИНН 3528176946; далее – ООО «СК «СтройТехСервис») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Проект Строй» (место нахождения: 127224, г. Москва, ул. Грекова, д. 11, пом. 1;              ОГРН 1083528007100; ИНН 3528139327; далее – ООО «СТЛ Проект Строй»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СК «СтройТехСервис» о взыскании 861 377 руб. 23 коп., в том числе 834 230 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по предоставлению в аренду спецтехники, 27 147 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 834 230 руб. задолженности, 27 147 руб.            23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов, 20 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их сумма завышена, и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так каких сумма данных расходов неразумно высокая с учётом признания задолженности, отсутствия доказательств подготовки иска представителем. Указывает на то, что доказательства чрезмерности такой суммы им прилагались к отзыву на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит заменить истца – ООО «СТЛ Проект Строй» в связи с заключением договора цессии на общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Копрецовская, д.24;                              ИНН 3525336678, ОРГН 1143525021342; далее – ООО «Мегастрой») в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о процессуальной замене следует удовлетворить.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

В обоснование ходатайства представлен договор об уступке права требования (цессии) от 02.02.2015, который соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ), следовательно, настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                        266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТЛ Проект Строй» в период с октября по ноябрь 2013 года оказал ООО «СК «СтройТехСервис» услуги по аренде транспортных средств, доставке шлака, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2013 № 00000086 на сумму 160 800 руб., от 29.11.2013 № 00000097 на сумму 765980 руб., от 29.11.2013 № 00000098 на сумму 26 200 руб., которые последним подписаны без возражений.

Ответчик письмом от 04.04.2014 гарантировал истцу оплату задолженности в размере 841 590 руб., однако задолженность погашена частично актами взаимозачёта.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику спорных услуг в отсутствие заключённого договора и неоплату последним их стоимости в полном объёме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которого представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2014, квитанцию от 06.08.2014 № 000003 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 39, статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания ответчику истцом услуг в заявленном размере, и признание ответчиком задолженности, удовлетворил требования в указанной части в полном объёме.

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований в указанной части апеллянт в апелляционной инстанции не заявил.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд признал их обоснованными и указал на просрочку оплаты ответчиком услуг, в связи с чем признал обоснованным расчёт истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска за период с 04.04.2014 по 25.08.2014 в размере                27 529 руб. 60 коп., а также на представление истцом доказательств фактического несения судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, обоснованности размера, их разумности с учётом цены иска и категории рассматриваемого спора, местонахождения истца и его представителя и отсутствие доказательств чрезмерности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ .

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик знал о необходимости оплатить истцу оказанные услуги, то взыскание процентов правомерно.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 27 529 руб.              60 коп., в связи с этим признал его подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части требований, ссылается на то, что их сумма завышена, но в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет таких доказательств и контррасчёта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец (доверитель) поручил представлять в судебном процессе свои интересы Екимовой Ольге Николаевне (поверенный), заключив 06.08.2014 соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный изучает документы доверителя, производит консультации по указанному делу, подготавливает иск в суд и представляет интересы доверителя в арбитражном суде, а также может принять выполнение других обязанностей; стоимость услуг поверенного составляет            30 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.08.2014 серии ОН № 000003.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера, учёл характер заявленного требования, объём подготовленных документов, степень сложности дела и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов апеллянтом не представлено.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

  Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Таким образом изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом вышеуказанной правовой позиции по применению данных процессуальных норм, поскольку такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесённых истцом судебных издержек, и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

  Апелляционная коллегия