Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А52-3153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Чугунова М.Ю. по доверенности от 10.09.2014               № 3-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» на решение и определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (место нахождения: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д. 9; ОГРН 1076027001841; ИНН 6027102875; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтингК» (место нахождения: 109004, г. Москва, пер. Дровяной Б., д. 8, стр.1, пом. 1, ком. 1.2.3.4.5.6.7а.7.8.9; ОГРН 1117746033052; ИНН 7709869763; далее – Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 51 873 939 руб., в том числе 32 400 000 руб. задолженности, 19 473 939 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов и обращении взыскания на заложенное имущество; и на определение суда от 03.12.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда.

         Решением суда от 03.12.2014, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.12.2014, иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 51 873 939 руб., в том числе 32 400 000 руб. задолженности, 19 473 939 руб. процентов, а также 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, при этом суд обратил взыскание на заложенное имущество Общества, а именно: нежилое здание культурно-бытового назначения, площадью 4268,1 кв.м, инв. № 12481, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 26; право аренды земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости; определил способ продажи - на торгах, установив первоначальную продажную стоимость объектов недвижимости в сумме 154 140 000 руб., обратив взыскание на сумму требования в размере  52 077 939 руб.

         Общество с решением и определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции  необоснованно не указана цена продажи каждого объекта, на которое обращено взыскание. Суд не учел, что в отчете об определении рыночной стоимости имущества Должника не учтена стоимость права аренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение и определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Электромеханика+» (заимодавец)  и Обществом (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец предоставил ответчику заем на сумму 36 000 000 руб. на срок до 29.05.2014 с начислением на сумму займа процентов из расчета 18 процентов годовых и в случае несвоевременной уплаты платежей в размере 27 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа (пункт 6.2 договора).

Перечисление суммы займа в размере 32 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями, предъявленными в материалы дела.

Сторонами в обеспечение обязательств заемщика 20.02.2012 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: здание культурно-бытового назначения, площадью 4268, 1 кв.м, инв. № 12481, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 26; право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.

Договор залога зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 5.2.2 договора займа стороны согласовали условие о переуступке права требования по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Электромеханика+» (цедент) 31.10.2012 с Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требований в полном объеме, вытекающее из вышеназванного договора займа на сумму 32 400 000 руб. и процентов на сумму 1 242 885 руб.

Одновременно с правом требования долга по договору займа цедент передает цессионарию права залога имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа.

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату займа частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма и срок возврата займа согласованы сторонами в договоре займа.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа, следовательно, договор займа является заключенным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Право уступки требования третьим лицам заимодавцем без согласия заемщика согласовано сторонами в договоре займа. Объем и содержание уступленного права (требования) подтверждается материалами дела, указаны в договоре цессии и не оспаривается сторонами.

В силу названных выше норм к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец на основании вышеуказанного договора уступки прав требования обладает правом на предъявление заявленных требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (статьи 349, 350 ГК РФ).

В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом № 102-ФЗ не установлены иные правила.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исследовав предъявленный истцом суду первой инстанции отчет об определении рыночной стоимости залогового имущества от 10.11.2014, а также приняв во внимание экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 11.11.2014, которым установлено соответствие названного отчета действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, в нем изложенные, являются объективными, актуальными и действительными.

Указанные сведения в данном отчете ответчиком документально не опровергнуты.

Довод Общества о невозможности использовать указанный отчет при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной существенно отличающейся рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

 Как обоснованно отмечено судом в обжалуемом судебном акте, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что в отчете об определении рыночной стоимости имущества не учтена стоимость права аренды земельного участка, отклоняется, так как согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в законе случаев, не относящихся к данной ситуации, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу