Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А66-2855/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2008 года             г. Вологда                                   Дело № А66-2855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А.,      Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Панфиловой Н.С.,

при участии представителей ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» Рычковой И.В. по доверенности от 09.01.2007 № 08/07-05, Музыченко А.А. по доверенности от 20.11.2007 № 08/07-24; межрайонной инспекции ФНС № 4 по Тверской области – Черепанина А.М. по доверенности от 19.10.2007                  № 03-14/32850,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года по делу № А66-2855/2007 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – ОАО «Кимрская фабрика имени Горького», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.04.2007 № 14-18/88 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 050 руб. и налога на добавленную стоимость – 145 814 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы. Считает судебное решение законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 оформила акт от 31.01.2007 и вынесла решение от 10.04.2007 № 14-18/88 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым доначислила обществу налог на прибыль в сумме 52 050 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 145 814 руб., а также и пени за несвоевременную уплату НДС – 2426 руб. 11 коп.

По мнению инспекции, общество завысило в 2005 году расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму 216 876 руб., уплаченную ООО «Ника» согласно договорам от 15.08.2005 и от 31.12.2005 по оказанию консалтинговых услуг. Инспекция посчитала, что данные расходы не обусловлены разумными экономическими целями и являются неоправданными. В результате обществу произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы с целью налогообложения, они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «экономическая оправданность затрат» не разъясняется в действующем законодательстве Российской Федерации. В то же время в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

В соответствии с подпунктами 14, 15, 17 и 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на юридические, информационные, аудиторские, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как отражено в пункте 3.2 Устава ОАО «Кимрская фабрика имени Горького», основными видами деятельности общества является производство респираторов и других средств индивидуальной защиты для работающих в производствах с радиоактивными, минеральными, микробиологическими и другими вредными веществами (том 2, л.д. 139).

Из объяснений заявителя следует, что ввиду специфической особенности выпускаемой обществом продукции и потребностей в ней, несмотря на длительное пребывание общества на рынке в качестве монополиста, выполнение планов, отсутствие задолженности перед бюджетом, ко 2-му полугодию 2005 года на предприятии началось резкое снижение спроса и объемов реализации указанной продукции. Отчасти это вызвано появлением в условиях рыночных отношений новых изготовителей, производящих менее качественные, но более дешевые средства индивидуальной защиты. В результате произошло существенное увеличение остатка продукции на складе и потребовалось принять срочные меры по выходу из сложившейся ситуации.

В связи с указанными обстоятельствами и во исполнение решения Совета директоров (протокол от 28.07.2005) исполнительным органом общества в августе 2005 года было решено привлечь независимых специалистов с целью оказания предприятию консалтинговых и маркетинговых услуг, представления интересов общества на тендерах, для увеличения рынков сбыта готовой продукции, растоваривания складов предприятия, возобновления договорных отношений с прежними покупателями и привлечения новых (протокол совещания при генеральном директоре № 5 от 05.08.2005; том 3, л.д. 103).

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключение обществом договоров с ООО «Ника» от 15.08.2005 и от 31.12.2005 обуславливалось производственной и экономической необходимостью. Согласно пунктам 2.1, 2.2 данных договоров в обязанности ООО «Ника» (как исполнителя) входило представление интересов заказчика при проведении аукционов (закрытый тендер), тендеров (конкурсном отборе), торгов и иных видов тендеров на поставку продукции, изготавливаемой обществом, а также оказание маркетинговых и иных специализированных услуг по изучению рынка и поиску потребителей с последующей передачей заказчику для реализации продукции.

 Пунктами 4.1 указанных договоров установлено, что стоимость оказываемых услуг является договорной, но не может превышать 15 % от стоимости реализованной заказчиком пластиковой продукции и 10 % от стоимости реализованных респираторов и иной продукции (том 2, л.д. 1, 2, 17).

В соответствии с условиями договоров ООО «Ника» оказало заявителю в проверяемый период ряд услуг, что подтверждается ежемесячными актами о выполнении услуг (том 4, л.д. 124-152), расчетами стоимости услуг к актам, заключенными с покупателями договорами поставки продукции за 2005 – 2006 годы (22 договора), перепиской с заявителем по поводу возможности принятия заявок и осуществления конкретных поставок средств индивидуальной защиты соответствующим организациям (том 2, л.д. 4-130), анализом сравнительных данных по покупателям (том 3, л.д. 70), анализом объемов отгруженной продукции за 2003-2006 годы (том 3, л.д. 55), а также перепиской организаций-покупателей с обществом (том 5, л.д. 104-151; том 6, л.д. 1-69), платежными поручениями об оплате услуг исполнителя.

Наряду с этим ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» признано победителем по результатам закрытого тендера по поставке средств индивидуальной защиты, проводившегося в ноябре 2005 года на предприятии «Еврохолдинг». При этом заявитель оплатил ООО «Ника» услуги по подготовке конкурсной документации для участия общества в тендере и представлению его интересов в размере 80 302, 09 руб., что не оспаривалось инспекцией. Более того, данные расходы признаны налоговым органом обоснованными.

 В результате анализа перечисленных документов в совокупности суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными как фактическое выполнение ООО «Ника» договорных обязательств, так и оплату оказанных услуг заявителем, то есть фактические расходы общества.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ прямо не установлено требований о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.

В то же время, по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономический деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела и объяснений налогоплательщика следует, что указанные расходы общества связаны с возможностью получения дохода и обусловлены особенностями его деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

В данном случае инспекцией не доказана экономическая неоправданность затрат общества.

Между тем экономическая обоснованность понесенных обществом расходов, не принятых инспекцией, подтверждается материалами дела.

Так, из оборотно-сальдовых ведомостей к счету бухгалтерского учета 43 за проверяемый период усматривается динамика реализации СИЗ и уменьшение остатков готовой продукции на складе (том 1, л.д. 74-145). В расчете процентного соотношения отгрузки готовой продукции к ее выпуску также видна реальная динамика оборота готовой продукции, который в 4-м квартале 2005 года составлял 89 %, в I-м квартале 2006 года – 80 %, во 2-м квартале 2006 года – 107 %, в 3-м квартале 2006 года – 128 %, в 4-м квартале 2006 года – 112 % (том 3, л.д. 27-28). Согласно справке об экономическом обосновании затрат на оплату консалтинговых услуг они составили 1,48 %.

В сравнительных таблицах (анализе) объемов выпущенной и объемов отгруженной потребителям продукции за 2004-2006 годы наблюдается значительный прирост показателей по номенклатуре,