Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А44-2359/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Адепт» Кононова В.М. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «НавиТЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2014 года по делу № А44-2359/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «НавиТЭК» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 32; ОГРН 1135321003091, ИНН 5321162147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адепт» (место нахождения:173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104; ОГРН 1025300786213, ИНН 5321032733; далее – ЗАО «Адепт») о взыскании 118 520 руб. задолженности по договору от 26.07.2013 и 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (далее - ОАО «ВНМД»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Развитие» (далее - ООО «Бизнес Развитие»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела № А44-2359/2014 шел спор относительно факта утраты груза в рамках дела № А44-2356/2014.

ЗАО «Адепт» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что право требования  ЗАО «Адепт» к истцу возникло на основании договора цессии от 01.04.2014 с ОАО «ВНМД». Право требования ОАО «ВНМД» к Компании было основано на акте об утрате груза от 04.03.2014.

ОАО «ВНМД» направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Представило с отзывом ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, в том числе договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Мясторг» от 25.02.2014 № 33/14, дополнительного соглашения от 20.04.2014 № 1 к договору поставки, платежное поручение от 03.03.2014 № 26.

Апелляционный суд отказал в приобщении данных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Компания и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывов на жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Адепт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 Компания (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор автотранспортной перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставлять по адресам, указанным заказчиком, груз в согласованных с перевозчиком заявках заказчика и выдать груз получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку каждой партии груза плату, установленную договором либо соглашением сторон (пункт 1.1 договора от 26.07.2013).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.07.2013 стоимость услуг и все необходимые условия перевозки согласовываются с перевозчиком в заявке заказчика и указываются в актах выполненных работ.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора от 26.07.2013 стоимость услуг является договорной и согласовывается сторонами на момент подачи заявки. Цена отдельной перевозки, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора от 26.07.2013 в период с января 2014 по март 2014 года Компания оказывала Обществу услуги по перевозке грузов, что подтверждается заявками на перевозку грузов и актами об оказанных услугах от 31.01.2014 № 53, от 11.02.2014 № 90, от 14.02.2014 № 100, 103, от 17.02.2014 № 107, от 26.02.2014 № 125, 126, от 27.02.2014 № 133, от 21.03.2014 № 181, от 24.03.2014 № 189, от 25.03.2014 № 199, подписанными представителями сторон (л.д. 9-30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги, согласно расчету истца размер его задолженности составляет 118 520 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования на основании договора цессии от 01.04.2014 с ОАО «ВНМД», и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договора от 26.07.2013 в период с января 2014 по март 2014 года Компания оказывала ЗАО «Адепт» услуги по перевозке грузов, что подтверждается заявками на перевозку грузов и актами об оказанных услугах от 31.01.2014 № 53, от 11.02.2014 № 90, от 14.02.2014 № 100, 103, от 17.02.2014 № 107, от 26.02.2014 № 125, 126, от 27.02.2014 № 133, от 21.03.2014 № 181, от 24.03.2014 №189, от 25.03.2014 № 199, подписанными представителями сторон (л.д. 9-30).

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги, согласно расчету истца размер его задолженности составляет 118 520 руб.

Ответчик, не оспаривая сам размер задолженности, указал, что данная задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование своих возражений ЗАО «Адепт» ссылается на договор цессии от 01.04.2014 № 100/14, заключенный с ОАО «ВНМД».

Согласно пункту 1.1 данного договора ОАО «ВНМД» (цедент) передал, а ЗАО «Адепт» (цессионарий) приняло на себя часть требований в размере 118 520 руб., принадлежащих цеденту и вытекающих из договора автотранспортной перевозки груза от 26.07.2013, заключенного с Компанией, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, что выразилось в его утрате  на основании акта об утрате груза от 04.03.2014 (л.д. 51-52).

Уведомлением от 09.04.2014 ЗАО «Адепт» известило Компанию о зачете требований ЗАО «Адепт» к Компании, вытекающих из договора уступки прав (требований) от 01.04.2014 № 100/14, договора автотранспортной перевозки груза от 26.07.2013, акта об утрате от 04.03.2014, на сумму 118 520 руб. с задолженностью ЗАО «Адепт» перед Компанией по оплате услуг по договору автотранспортной перевозки груза от 26.07.2013 (л.д. 54). Уведомление получено Компанией 22.04.2014 (л.д. 60-65).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 390 ГК РФ предусматривает ответственность цедента  перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего иска в рамках дела № А44-2356/2014 рассматривался иск Компании к ОАО «ВНМД» о взыскании долга за услуги по перевозке грузов и встречный иск ОАО «ВНМД» к Компании о взыскании ущерба в связи с утратой груза. В качестве основания встречного иска был предъявлен акт об утрате груза от 04.03.2014.

Решением суда от 26.06.2014 с ОАО «ВНМД» в пользу Компании взыскано 13 408 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 402 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в пользу ОАО «ВНМД» взыскано 2 469 872 руб. 26 коп. в возмещение стоимости утраченного груза и 35 349 руб. 36 коп. судебных расходов. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с Компании в пользу ОАО «ВНМД» взыскано 2 456 463 руб. 65 коп. задолженности и 34 946 руб. 55 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от         18.12.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области отменено, с ОАО «ВНМД» в пользу Компании взыскано 1 221 650 руб. 95 коп., в том числе 1 197 810 руб. долга, 23 840 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 207 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «ВНМД» отказано.

В рамках дела № А44-2356/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2014 ОАО «ВНМД» и Компания (перевозчик)     подписали заявку № М-163, в соответствии с которой перевозке подлежал груз «замороженные мясные блоки в коробках на паллетах» по маршруту Котельники (грузоотправитель – открытое акционерное общество «Первомайский комбинат) - Великий Новгород (получатель груза - ОАО «ВНМД»), водителем Власовым Р.А. на автомобиле ДАФ У710ХМ77, п/п ВС 94 73 77.

В подтверждение того факта, что Компания приступила к перевозке груза, указанного в заявке, но утратила его, ОАО «ВНМД» представило в суд товарно-транспортную накладную от 28.02.2014 № 28/4-438 на общую сумму 3 865 452 руб. 26 коп. и акт об утрате груза от 04.03.2014, подписанный представителями сторон.

Апелляционный суд, оценив указанные документы в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не признал их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности требований ОАО «ВНМД» о взыскании ущерба.

Из товарно-транспортной накладной от 28.02.2014 № 28/4-438 следует, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Мясторг» (Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, пом. 2-Н), грузополучателем – ОАО «ВНМД», груз к перевозке принят Власовым Р.А. на основании доверенности от 28.02.2014 № 66-А, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Никос» Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе.

Таким образом, ни место погрузки, ни грузоотправитель, указанные в товарно-транспортной накладной от 28.02.2014 № 28/4-438, не соответствуют данным, указанным в заявке от 28.02.2014. Доверенность водителю Власову Р.А., получившему груз, выдана не ОАО «ВНДМ», а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что акт об утрате груза от 04.03.2014 не является допустимым доказательством выполнения упомянутой заявки, так как в нем значится, что груз получен по накладной от 28.02.2014 № 2280004. Данная накладная в материалах дела отсутствует. В акте указано, что обстоятельства утраты груза выясняются.

В суде апелляционной инстанции директор Компании Павлов А.Д. пояснил, что акт от 04.03.2014 об утрате груза был подготовлен не Компанией, а ОАО «ВНМД» и ошибочно подписан со стороны Компании до того момента, когда в результате внутренней проверки было установлено, что перевозка по заявке от 28.02.2014 не выполнялась. Причиной невыполнения заявки явился факт отсутствия доверенности ОАО «ВНМД» на водителя Власова Р.А. для получения груза в ОАО «Первомайский комбинат».

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела № А44-2356/2014 доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта перевозки Компанией  груза по заявке ОАО «ВНМД» от 28.02.2014 и его утраты. В связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными,  суд апелляционной инстанции отказал ОАО «ВНМД» в удовлетворении встречного иска к Компании о возмещении ущерба в связи с утратой груза по акту от 04.03.2014.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом