Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А66-16029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

При этом из буквального толкования приведенной нормы права следует, что 14-дневный срок распространяется лишь на обязанность застройщика по опубликованию проектной декларации в средствах массовой информации и (или) размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), поскольку использование законодателем в тексте Закона соединительного союза «а также» имеет своей целью связать однородные действия застройщика в отношении проектной декларации, но не означает распространение установленного в отношении опубликования проектной декларации 14-дневного срока в том числе и на обязанность застройщика по представлению ее в контролирующий орган.

Довод подателя жалобы о том, что такое толкование части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ препятствует осуществлению соответствующего контроля, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит пункту 4 части 6 статьи 23 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений вышеназванных норм права на общество не возложена обязанность представлять в 14-дневный срок  до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в контролирующий орган проектную декларацию, а следовательно, об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявление общества об оспаривании постановления министерства о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у управления не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, ввиду этого оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.

Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба министерства не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря                       2014 года по делу № А66-16029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов