Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А13-11330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» Рыжковой Я.А. по доверенности от 07.10.2014,             от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»                     Дуловой А.И.  по доверенности от 29.12.2014 № 4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» на    решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года      по делу № А13-11330/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721; ИНН 3525000077; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (местонахождение: 160034, г. Вологда, ул. Псковская,             д. 12б, офис 66; ОГРН 1093525007102; ИНН 3525224172; далее – Общество)               о взыскании 96 873 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги                     и 27 231 руб. 46 коп. процентов за рассрочку платежа по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 31.01.2013 по 30.06.2014              (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, просил взыскать 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Управление       городского хозяйства города Вологды» (местонахождение: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 16, офис 16; далее – Учреждение) и общество                                              с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 63б; ОГРН 1063525030326; ИНН 3525162416;     далее – Компания).

Протокольным определением от 04.12.2014 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 12.12.2014 истец по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался        от иска к Компании.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1         статьи 150 названного Кодекса.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 96 873 руб. 66 коп. долга и 27 231 руб. 46 коп. процентов, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с судебным актом в части взыскания 21 527 руб. 48 коп. задолженности и процентов не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение изменить и удовлетворить иск в части взыскания с него долга за оказанные в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 услуги в размере 75 346 руб. 18 коп. По мнению подателя жалобы, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 19.02.2014, актом приема-передачи документации                            от 19.02.2014 с марта 2014 года права и обязанности по управлению                            домом № 21а по улице Ударников в городе Вологде перешли к Компании. Полагает, что в цену услуг по договору включен размер процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, поэтому начисление процентов дополнительно к цене договора незаконно. Считает, что к правоотношениям, возникшим в результате установки приборов учета в части условия о рассрочке оплаты, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите и Федерального закона «О защите прав потребителей». Указывает, что стоимость рассрочки должна определяться в твердой сумме, а не только в размере годовых процентов, раскрываться в графике платежей с указанием формулы расчета процентов. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен  договор              № 62/4-11 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме № 21а по улице Ударников в городе Вологде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в период с 15.11.2011 по 31.12.2011 установить в указанном доме узел учета тепловой энергии, а заказчик                    обязался принять и оплатить его стоимость в сумме 233 430 руб. 51 коп.                           (в том числе налог на добавленную стоимость 35 608 руб. 04 коп.).

По акту узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию                               с 01.02.2012 по 04.02.2015 (том 1, лист 45).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на установленный прибор учета переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме и включается заказчиком в состав общего имущества данного многоквартирного дома с момента полной оплаты выполненных по настоящему договору работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчику предоставляется рассрочка по оплате оказанных услуг сроком на пять лет. Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры в срок до 20 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за днем подписания     сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 1/60 от суммы 233 430 руб. 51 коп. Дополнительно к этой основной сумме договора ежемесячно начисляется сумма процентов на оставшуюся сумму задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления. Днем начисления считается день выставления счета-фактуры. Проценты заказчиком оплачиваются ежемесячно в сроки, установленные для оплаты основного долга.

В дальнейшем в силу пункта 6.3 договора Учреждением (заказчик), Обществом (новый заказчик) и Предприятием (исполнитель) подписано соглашение о переводе с 01.01.2013 прав и обязанностей заказчика по договору от 27.10.2011 № 62/4-11 с Учреждения на Общества.

В соответствии с графиком платежей к данному соглашению Общество обязалось в период с января 2013 года по май 2016 года выплатить Предприятию сумму 220 656 руб. 84 коп., то есть ежемесячно по 5381 руб.        87 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору за период с января 2013 года по июнь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 96 873 руб. 66 коп. по оплате оказанных Предприятием услуг по договору от 27.10.2011 № 62/4-11 в редакции соглашения о переводе с 01.01.2013 прав и обязанностей заказчика. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности    с 01.03.2014 отклоняется как противоречащий положениям пункта 6.3 договора, в силу которых при смене лица, ответственного за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, заказчик обязуется заключить трехсторонний договор о переходе прав и обязанностей по настоящему договору с вновь выбранной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и исполнителем. При невыполнении данной обязанности либо при незаключении договора о переводе прав и обязанностей по иным причинам в течение 30 дней с момента прекращения управления домом, заказчик обязуется погасить остаток задолженности по настоящему договору в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнителем.

Доказательства заключения Обществом в заявленный в иске период трехстороннего договора о переходе прав и обязанностей заказчика с вновь выбранной управляющей организацией (Компанией) и исполнителем в материалах дела отсутствуют.

Условие пункта 6.3 договора от 27.10.2011 № 62/4-11 недействительным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, оснований для отказа Предприятию во взыскании с Общества задолженности за период с января 2013 года по июнь 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания процентов за рассрочку платежа обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                           № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.

Текст пункта 4.3 договора полностью соответствует приведенному положению указанного выше Закона, поэтому довод ответчика о незаконности начисления процентов дополнительно к цене договора подлежит отклонению.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость рассрочки должна определяться в твердой сумме, а не только в размере годовых процентов, раскрываться в графике платежей с указанием формулы расчета процентов, а к правоотношениям сторон в части условия о рассрочке оплаты должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите и Федерального закона «О защите прав потребителей», не имеет правового значения, поскольку при заключении договора заказчик на неясность его условий в части размера процентов за предоставленную исполнителем рассрочку оказанных услуг и условий их начисления не ссылался, подписал соглашение о переводе