Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А66-6213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6213/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» представителя Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Тверской области от        25 декабря 2008 года по делу № А66-6213/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «Управляющая компания «Стандарт»), конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Городские электрические и тепловые сети» Харитонову Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее – ОАО «Региональная электросетевая компания») о признании незаконными подготовки и проведения конкурса по продаже социально значимых объектов МУП «Городские электрические и тепловые сети» в части лота № 2, отказа в допуске истца к участию в конкурсе, признании недействительными итогов проведенного 24.06.2008 конкурса и признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора купли-продажи имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Тверьэлектросетьремонт» (далее –                                           ОАО «Тверьэлектросетьремонт»), закрытое акционерное общество «Тверьоблкоммунэлектро» (далее – ЗАО «Тверьоблкоммунэлектро»), закрытое акционерное общество «Энерголизинг» (далее – ЗАО «Энерголизинг»), индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна, общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант+» (далее – ООО «Энергогарант+»).

Решением суда от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ конкурсной комиссии в допуске                             ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» к участию в конкурсе, проведенном 24.06.2008 по лоту № 2 по продаже имущества МУП «Городские электрические и тепловые сети».

Итоги конкурса, проведенного 24.06.2008 по продаже имущества                   МУП «Городские электрические и тепловые сети», в части лота № 2, а также договор купли-продажи имущества от 04.07.2008 № 3, заключенный между МУП «Городские электрические и тепловые сети» и ООО «Региональная электросетевая компания», признаны недействительными.

С ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с МУП «Городские электрические и тепловые сети» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Региональная электросетевая компания» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в доход федерального бюджета в установленном порядке – 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Региональная электросетевая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о наделении руководителя филиала полномочиями на участие в торгах по приобретению объектов электроснабжения, документов, подтверждающих полномочия на представление интересов юридического лица ОАО «МРСК Центра», претендентом на участие в конкурсе не представлено. Судом не дана оценка документам претендента, которыми он подтверждал полномочия органа управления. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что участие истца в конкурсе могло повлиять на его итоги, поскольку суд не может оценивать представленные на конкурс заявки.

Представитель ООО «Региональная электросетевая компания» Дмитроченкова-Вашурина Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Управляющая компания «Стандарт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ОАО «МРСК Центра» к участию в конкурсе, проведенном 24.06.2008, по лоту № 2 и признания недействительными итогов конкурса, проведенного 24.06.2008 в части лота              № 2. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суд в решении указал, что истцом нарушены требования к оформлению документов, однако пришел к противоречащему материалам дела выводу о том, что данное нарушение носило формальный характер. Судом не приняты во внимание нормы гражданского законодательства о том, что реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Кроме того, суд не указал, какие субъективные права истца и каким образом могут быть восстановлены. Истцом не представлено доказательств о соблюдении всех требований при направлении заявки на участие в конкурсе. С доводами апелляционной жалобы ООО «Региональная электросетевая компания» согласно. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «МРСК Центра» в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

МУП «Городские электрические и тепловые сети» с возражениями                ООО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Региональная электросетевая компания» в апелляционных жалобах согласно, просит решение суда отменить.

ОАО «МРСК Центра», МУП «Городские электрические и тепловые сети», ООО «Управляющая компания «Стандарт», третьи лица –                              ОАО «Тверьэлектросетьремонт», ЗАО «Тверьоблкоммунэлектро»,                           ЗАО «Энерголизинг», индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна, ООО «Энергогарант+» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Региональная электросетевая компания» Дмитроченкову-Вашурину Е.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Городские электрические и тепловые сети» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 10.11.2004 № А66-8860/2003 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.06.2005 конкурсным управляющим назначен Харитонов Г.А.

Собранием кредиторов МУП «Городские электрические и тепловые сети» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи социально значимого имущества должника, в соответствии с которым данное имущество продается двумя лотами путем проведения торгов в форме конкурса с условиями обеспечения покупателем эксплуатации и использования продаваемых объектов по целевому назначению, их содержания в работоспособном состоянии, инвестиционным предложением в развитие объектов по лоту № 2 не менее 2,2 млн. руб., начальной ценой по лоту № 2 – 2,05 млн. руб., в качестве организатора торгов определено ООО «Управляющая компания «Стандарт», которое по согласованию с конкурсным управляющим должника формирует конкурсную комиссию. Организатор торгов обязан не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов опубликовать информационное сообщение о проведении конкурса в изданиях «Российская газета» и «Весьегонская жизнь».

Извещения о проведении конкурса опубликованы в «Российской газете» от 17.05.2008 № 105 (4662) и газете «Весьегонская жизнь» от 20.05.2008 № 20. При этом предмет лота № 2, указанный в данном объявлении, имел расхождения. Так, в «Российской газете» указано, что к продаже предлагаются: закрытые трансформаторные подстанции – 22 ед., кабельные и воздушные линии, эл. линии уличного освещения, наружного освещения – 156 ед., трансформаторные подстанции – 16 ед., инструмент – 2 ед. В газете «Весьегонская жизнь» предмет торгов в части лота № 2 сформулирован следующим образом: закрытые трансформаторные подстанции – 22 ед., кабельные и воздушные линии, эл. линии уличного освещения, наружного освещения – 156ед., трансформаторные подстанции, электрооборудование ЗТП – 34 ед., инструмент – 2 ед.

Перечень, указанный в газете «Весьегонская жизнь», соответствовал приложению № 2 к вышеуказанному Положению о порядке, сроках и об условиях продажи социально значимого имущества должника (далее – Положение), именно в данном объеме имущество должника выставлено на торги и реализовано.

Таким образом, в полном объеме сведения о реализуемом имуществе опубликованы только в издании, имеющем ограниченную сферу распространения по месту нахождения МУП «Городские электрические и тепловые сети».

Также имели место расхождения между указанными извещениями и в сроках приема заявок, заключения договоров о задатке и ознакомления с Положением: в газете «Весьегонская жизнь» время ознакомления указано с 9 до 22 час, в «Российской газете» – с 9 до 12 час, что при проведении торгов привело к принятию конкурсной комиссией заявок, поступивших и после окончания сроков их принятия, которые были определены в «Российской газете», что подтверждается протоколом о допуске претендентов к участию в конкурсе от 24.06.2008.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что истец не был допущен к участию в конкурсе ввиду не подтверждения надлежащим образом полномочий лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе, непредставления согласия Федерального антимонопольного органа на приобретение имущества и нарушения надлежащего порядка оформления предложений по условиям конкурса, подаваемых в запечатанных конвертах, предусмотренного пунктом 2.22 Положения.

В соответствии с пунктом 2.23 Положения претендент не допускается к участию в торгах в случае, если:

представленные документы не подтверждают права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ;

представлены не все документы по указанному в пункте 2.22 Положения перечню либо они оформлены ненадлежащим образом;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Приведенный перечень оснований отказа претенденту в допуске к участию в торгах является исчерпывающим.

Поскольку истца не допустили к участию в конкурсе, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказ конкурсной комиссии в допуске                          ОАО «МРСК Центра» к участию в конкурсе признал незаконным, в связи с чем признаны недействительными итоги конкурса и заключенный по его результатам договор купли-продажи имущества от 04.07.2008 № 3, поскольку доводы ответчиков относительно нарушения истцом надлежащего порядка оформления подаваемых в запечатанных конвертах предложений по условиям конкурса, предусмотренного пунктом 2.22 Положения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 2.23 Положения такое основание для отказа претенденту в допуске к участию в торгах не содержит, а, как указывалось выше, установленный данным пунктом перечень оснований для отказа претенденту в допуске к участию в торгах является исчерпывающим.

Отношения по организации и порядку проведения торгов регулируются статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом. Поскольку отклонение заявки ОАО «МРСК Центра» от участия в конкурсе является нарушением прав истца на участие в конкурсе, суд первой инстанции признал наличие у                             ОАО «МРСК Центра» нарушенного права, подлежащего восстановлению посредством настоящего иска.

Указывая на несоответствие заявки ОАО «МРСК Центра» требованиям конкурсной документации, конкурсная комиссия ссылалась на то, что истец не допущен к участию в конкурсе ввиду не подтверждения надлежащим образом полномочий лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе и непредставления согласия Федерального антимонопольного органа на приобретение имущества и нарушения надлежащего порядка оформления подаваемых в запечатанных конвертах предложений по условиям конкурса, предусмотренного пунктом 2.22 Положения.

Доводы организатора торгов признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиал в гражданских правоотношениях действует от имени юридического лица, создавая для него своими действиями права и обязанности.

ОАО «МРСК Центра» при подаче заявки представило: Устав с приложением № 1 «Перечень филиалов и представительств ОАО «МРСК Центра», в котором значился филиал ОАО«МРСК Центра» – «Тверьэнерго», расположенный по адресу: 170006, город Тверь, улица Бебеля, дом 1, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2008, в которой у истца также значится действующий филиал в Тверской области, расположенный по тому же адресу.

Довод ООО «Региональная электросетевая компания» о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя истца при подаче заявки на участие в конкурсе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку