Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-8946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фальсификации представленных ответчиком доказательствах, в целях проверки которого возможно проведение почерковедческой экспертизы, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству Предпринимателя до получения ответа от ФГУП «Почта России», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствовали. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 4.5 контракта основаниями для отказа в приемке работы является несоответствие ее результатов требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Приказом исполняющего обязанности министра от 21.07.2014 № 44/1-од создана экспертная комиссия, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта.

Экспертная комиссия, рассмотрев 22.07.2014 представленные материалы: контракт; представленный подрядчиком проект схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области; протокол заседания совета по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области от 16.05.2014; мотивированный отказ от приемки результатов работ от 25.05.2014 № 203/04-21/2841; акт об устранении недостатков работы от 16.06.2014 № 203/01-13/3244, претензионные письма Предпринимателю; документы, подтверждающие направление и получение мотивированного отказа и акта об устранении недостатков работы Предпринимателем, пришла к выводу о том, что работы по контракту не выполнены, схема и программа перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы, в соответствии с требованиями установленными заказчиком в техническом задании на разработку программы и схемы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014-2018 годы не разработана, контракт со стороны подрядчика - Предпринимателя Беловой Н.И. не выполнен.

Министерством сопроводительным письмом от 24.07.2014 № 203/01-13/4141 в адрес Предпринимателя направлены требование (претензия) о расторжении государственного контракта и два экземпляра соглашения о расторжении контракта, которые получены лично Предпринимателем 29.07.2014. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 16300469068827 (т. 1, л. 142).

Учитывая, что Предприниматель не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия результата выполненных работ установленным требования (в том числе техническому заданию), суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск о расторжении контракта правомерно частично удовлетворен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Министерство направило Предпринимателю предложение о расторжении контракта и два экземпляра соглашения о расторжении контракта. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 16300469068827 (т. 1, л. 142).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательства исполнения подрядчиком надлежащим образом контракта в материалы дела не представлены, заявленные заказчиком недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены.

Нарушение срока выполнения работ, а также невыполнение работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении контракта на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия контракта, заказчиком заявлено требование о взыскании 89 992 руб. 16 коп. штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлен в виде фиксированной суммы в размере 84 992 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила) за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 10 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 27 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства, возвращаются подрядчику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования подрядчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем что контракт является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания заказчиком полученных от подрядчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежных средств в размере 44 996 руб. 08 коп. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований, с учетом которого с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 44 996 руб. 08 коп. штрафа (89 992 руб. 16 коп. - 44 996 руб. 08 коп.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу № А05-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина