Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-8946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-8946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области Дубровской М.Г. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу № А05-8946/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (место жительства: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77, кв. 12; ОГРНИП 309110122400010, ИНН 110101815305; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) о взыскании 944 917 руб. 67 коп., в том числе 899 921 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту от 14.04.2014 № 0124200000614000434-151121 и 44 996 руб. 08 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения указанного контракта.

Определением суда от 04.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление Министерства о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014-2018 годы от 14.04.2014 №0124200000614000434-151121 и взыскании с Предпринимателя штрафа за неисполнение контракта в размере 89 992 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Судом расторгнут государственный контракт на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014-2018 годы от 14.04.2014 №0124200000614000434-151121 заключенный Предпринимателем с Министерством. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 44 996 руб. 08 коп., а также в федеральный бюджет 7600 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 14.04.2014 № 0124200000614000434- 151121 в размере 899 921 руб. 59 коп. и обязать Министерство вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 44 996 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд ошибочно пришел к выводу, что Предпринимателем получено уведомление об обнаруженных ответчиком в работе недостатках и сроках их устранения;

- суд не принял ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания до получения ответа по результатам проверки вручения почтового отправления, на которое ссылается ответчик;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись на почтовом уведомлении о получении мотивированного отказа от приемки работ не принадлежит Предпринимателю;

- при создании Министерством экспертной комиссии допущены нарушения, поскольку Предприниматель не извещался о ее создании и его представитель не привлекался для участия в данной комиссии;

- судом оставлен без внимания довод Предпринимателя о том, что отказ от выполненных работ от 22.05.2014 № 203/04-21/2841 подписан неуполномоченным лицом;

- размер начисленного Министерством штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по контракту.

Министерство в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение изменить в части взыскании с Предпринимателя в пользу Министерства суммы штрафа за неисполнение контракта в полном объеме, в размере 89 992 руб. 16 коп., в остальном решение оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного проце6ссуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 14.04.2014 между Предпринимателем (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы № 012420000063 4000434151121 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить разработку схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы (далее - работа) в срок не позднее 30.04.2014, а заказчик обязался принять и оплатить ее результат (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта при выполнении работы подрядчик должен руководствоваться утвержденным заданием на разработку программы и схемы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014-2018 годы (далее - техническое задание), установленным приложением 1 к контракту, а также иными исходными данными, необходимыми для выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию.

От Предпринимателя 06.05.2014 в Министерство поступило письмо от 30.04.2014 № 27 с приложением комплекта результатов работы, проекта схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения документации.

По утверждению истца, мотивированный отказ от приемки работ от заказчика им не получен, в связи с чем в адрес заказчика направлена претензия от 29.05.2014 № 33 с требованием оплатить выполненные работы и возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Министерство во встречном иске просило расторгнуть контракт и взыскать с Предпринимателя штраф за неисполнение контракта в размере 89 992 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Требования по встречному иску удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения указанной в пункте 4.2. контракта документации.

В целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики» Указом Губернатора Архангельской области от 28.02.2011 № 22-у «Об утверждении положения о совете по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области» утверждено положение о совете по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области (далее -Совет).

К полномочиям Совета в соответствие с пунктом 3 Указа Губернатора Архангельской области от 28.02.2011 № 22-у отнесено:

- подготовка рекомендаций по содержанию технического задания на разработку схемы и программы на пятилетний период, на ежегодную корректировку схемы и программы с учетом схемы и программы развития Единой энергетической системы России;

- подготовка требований к проектной организации, с которой заключается договор на разработку схемы и программы, на ежегодную корректировку схемы и программы;

- подготовка замечаний к разработанным проектам схем и программ;

- рассмотрение и одобрение разработанных схемы и программы, одобрение подготовленных постановлений правительства Архангельской области, утверждающих схемы и программы.

Состав Совета, утвержден распоряжением Губернатора Архангельской области от 28.02.2011 № 124-р.

В целях рассмотрения проекта схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области в адрес Совета Министерством направлено письмо от 13.05.2014 № 203/04-20/2543 и проект, представленный Предпринимателем.

В соответствии с протоколом заседания Совета от 16.05.2014 проект схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы, представленный Предпринимателем признан не соответствующим требованиям, предъявленным техническим заданием на разработку СИПР 2014 - 2018 годы, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Министерству поручено обобщить представленные членами совета замечания и предложения, уведомить Предпринимателя о несоответствии представленного проекта требованиям технического задания, направить подрядчику замечания по проекту.

Министерством в адрес Предпринимателя направлен мотивированный отказ от 22.05.2014 № 203/04-21/2841 от приемки результатов работ, в котором изложены замечания к проекту (т. 1, л. 112).

Согласно пункту 4.6 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В адрес Министерства предложений от подрядчика для подготовки двустороннего акта по устранению замечаний, изложенных в отказе в приемке работ, не поступало.

Министерством в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 16.06.2014 № 203/01-13/3244 направлены 2 экземпляра акта об устранении недостатков работы. Данное почтовое отправление получено лично Предпринимателем 20.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 16300469057432 (т. 1, л. 127).

Согласно акту об устранении недостатков работы Министерство предлагало Предпринимателю устранить недостатки работ в срок до 04.07.2014.

Документов, свидетельствующих об устранении недостатков результата работ, в адрес Министерства от подрядчика не поступило.

Доводы Предпринимателя о том, что она не получала направленные в ее адрес мотивированный отказ от приемки результатов работ от 22.05.2014 № 203/04-21/2841, а также акт об устранении недостатков работы от 16.06.2014 № 203/01-13/3244 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно почтовой квитанции от 23.05.2014 № 05166 письмо от 22.05.2014 № 203/04-21/2841 направлено заказчиком в адрес предпринимателя заказным письмом с простым уведомлением, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 16300469051669, указанное почтовое отправление получено Беловой Н.И. (т. 1, л. 111).

Министерством также представлено в материалы дела письмо федерального государственного унитарного предприятия «Почта Росси» от 26.09.2014 согласно которому заказное письмо от 23.05.2014 № 16300469051669, направленное по адресу: г. Сыктывкар 167023, ул. Коммунистическая, д. 77, кв. 12, адресованное Беловой Н.И., вручено лично адресату (т. 3, л. 12).

Согласно почтовой квитанции от 17.06.2014 № 05743 акт об устранении недостатков работы (37 недостатков) в количестве 2 шт. с сопроводительным письмом от 16.06.2014 № 203/01-13/3244 направлен в адрес Предпринимателя 17.06.2014 заказным письмом с простым уведомлением, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 16300469057432, указанное почтовое отправление получено Беловой Н.И. (т. 1, л. 127).

Кроме этого, Министерством в адрес Предпринимателя направлялся ответ от 30.05.2014 № 203/01-13/2997 на претензию от 29.05.2014 № 33, в котором подрядчик был уведомлен о направлении заказчиком в его адрес 23.05.2014 мотивированного отказа от приемки выполненной работы. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 16300469054318, указанное почтовое отправление получено Беловой Н.И. 06.06.2014 (т. 1, л. 118).

Как правомерно указал суд первой инстанции, корреспонденция направлена заказчиком по адресу Предпринимателя, указанному в контракте, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик сделал все от него зависящее, чтобы своевременно известить подрядчика о выявленных недостатках представленного в его адрес результата работ, а также об установлении срока для устранения недостатков.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам направления в адрес истца указанной корреспонденции у суда не имеется.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по адресу его регистрации корреспонденции ( в том числе получения иным лицом по указанному им адресу) является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Ходатайство