Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-8340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Великоустюгский судостроительно-судоремонтный завод» Светашовой Е.Н. по доверенности от 08.09.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу № А13-8340/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отношении открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг,                        ул. Набережная, д. 72; ИНН 3526012646, ОГРН 1023502693653; далее -            ОАО «Пристань Великий Устюг», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014              ОАО «Пристань Великий Устюг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Конкурсный управляющий должника 06.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг,                            ул. Набережная, д. 72, ОГРН 1023502690485, ИНН 3526013167; далее –             ООО «Судовладелец») денежных средств в размере 517 730 руб. 17 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский судостроительно-судоремонтный завод» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр. Советский, д. 271; ОГРН 1073538001239, ИНН 3526022500; далее - ООО «ВССЗ», Завод) по платежному поручению от 05.08.2013 № 34 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Завода 517 730 руб. 17 коп. в конкурсную массу должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ВССЗ» перед другими кредиторами Общества и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.11.2014 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Судовладелец» денежных средств в сумме 517 730 руб. 17 коп. Заводу по платежному поручению от 05.08.2013 № 34. С ООО «ВССЗ» в пользу ОАО «Пристань Великий Устюг» взыскано 517 730 руб. 17 коп. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «ВССЗ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 % от стоимости активов должника за последний отчетный период и совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, последним отчетным периодом на дату совершения оспариваемой сделки является      2012 год, в связи с чем представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.06.2013 не может являться допустимым доказательством. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Судовладелец» о неоднократных просьбах должника о перечислении денежных средств в счет погашения долга перед иными лицами.

В заседании суда представитель ООО «ВССЗ» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Судовладелец» (Заказчик) и ОАО «Пристань Великий Устюг» (Исполнитель) 11.01.2013 заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота и отстою судов в зимний период, во исполнение которого должник оказал ООО «Судовладелец» услуги на сумму  6 643 400 руб. (счет-фактура от 30.06.2013 № 109, акт от 30.06.2013 № 61).

Из актов от 31.01.2013 № 1а, 04.02.2013 № 2, 05.04.2013 № 13, 05.04.2013 № 14, 05.04.2013 № 15, 15.05.2013 № 30 следует, что Завод в свою очередь оказал должнику услуги по ремонту судов на сумму 582 244 руб.       25 коп.

Письмом от 05.08.2013 должник просил ООО «Судовладелец» перечислить Заводу денежные средства в сумме 517 730 руб. 17 коп. в счет оплаты услуг по счету-фактуре от 30.06.2013 № 109.

Платежным поручением от 05.08.2013 № 34 ООО «Судовладелец» перечислило ООО «ВССЗ» 517 730 руб. 17 коп. с назначением платежа «За ОАО «Пристань Великий Устюг» по письму от 05.08.2013 по сч. 1/31.01.13, 13,14,15/05.04.13, 30/15.05.13 за ремонт судов».

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пристань Великий Устюг».

Определением суда 19.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014              ОАО «Пристань Великий Устюг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий должника, считая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления           № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу       пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.08.2013.

Спорный платеж произведен ООО «Судовладелец» Заводу за должника 05.08.2013, из чего следует, что оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлен факт наличия у Общества на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных доказательств, уплата долга осуществлена за оказанные Заводом в период с января по май 2013 года услуги.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга задолженность Завода подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Пристань Великий Устюг».

Оспариваемой сделкой удовлетворены требования ООО «ВССЗ» к должнику, которые не являются текущими.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа от 05.08.2013 недействительным, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, взыскав с Завода денежные средства в размере 517 730 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в силу пункта 3        статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности