Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А66-2233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таким образом, из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однозначно следует вывод о необходимости наличия у налогоплательщика для заключения сделки не только сведений о легитимности выбираемого контрагента, но и наличие объективных оснований, по которым проводится выбор того или иного контрагента.

Вместе с тем в ходе проверки доказательства наличия каких-либо личных контактов между руководством компаний-поставщиков   (ООО «Талион», ООО «Оптима») и субподрядчиков (ООО «Оптима»,  ООО «Строй-Инвест») и руководством (уполномоченными должностными лицами) компании-покупателя, генподрядчика – ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции  (том 14, лист дела 130) руководитель ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» Медведев В.В.. пояснил, что им подписывались уже оформленные договоры, руководители организаций для подписания договоров не встречались, выполнение работ контролировалось мастерами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ и поставки материалов именно                        ООО «Строй Инвест», ООО «Оптима» и ООО «Талион» не доказан, а осуществление деятельности с выбранными контрагентами изначально предполагало наличие налогового риска.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что, привлекая спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчика, оно проверило факт регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц. При этом полагает, что произведенная налоговым органом публичная регистрация  участника гражданского оборота подтверждает его реальность и правоспособность.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверило их правоспособность, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на проверку указанных обществ с использованием общедоступных информационных ресурсов не принимаются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о формальном подходе Общества к проверке контрагентов.

В то же время Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указало ни одного обстоятельства и не представило доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не поъяснило, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения последним обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из единого государственного реестра юридических лиц и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного довод Общества о том, что произведенная налоговым органом публичная регистрация  участника гражданского оборота подтверждает его реальность и правоспособность, является несостоятельным.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение в части начисления НДС – правильным.

 Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года по делу № А66-2233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                       

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.А. Холминов

О.Б. Ралько