Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А66-2233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР» Михайловой А.Б. по доверенности от 24.02.2015,  Зенцовой Ц.В. по доверенности от 24.02.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области Рузаевой Е.А. по доверенности от 16.02.2015 № 03-26/02467@, Орловой С.А. по доверенности  от 11.02.2015 № 03-11/02325

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года по делу                № А66-2233/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР»              (ОГРН 1056900006481; ИНН 6901069104; место нахождения: Тверская область, Калининский район, деревня Глазково; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области                                    (ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 06.09.2013 № 15-12/18 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 941 207 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что Общество при выборе спорных контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность. Сделки с  ООО «Строй Инвест», ООО «Оптима» и ООО «Талион» заключены Обществом по результатам проверки общедоступных информационных ресурсов. При этом податель жалобы полагает, что произведенная налоговым органом публичная регистрация  участника гражданского оборота подтверждает его реальность и правоспособность. Считают также, что Инспекцией не доказан факт совершения  ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС; выводы суда первой инстанции основаны только на свидетельских показаниях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы Общества отклонили. Считают, что в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о формальном оформлении Обществом результатов спорных сделок и отсутствии реального их исполнения; ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) не исполнило обязанность по представлению налоговому органу достоверных сведений и надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем не подтвердило надлежащими доказательствами проявление должной степени осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества в том числе, по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки нашли свое отражение в акте  от 10.07.2013                № 15-12/14 (том 5, листы дела 48 – 120).

По результатам проверки Инспекцией вынесено 06.09.2013 решение                   № 15-12/18 (том 1, листы дела 35 – 119), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 460 568 руб. и НДС в сумме 3 941 207 руб. и соответствующие пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.12.2013 № 08-10/257 (том 1, листы дела 120 – 127), принятым по жалобе Общества, оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций при включении кредиторской задолженности ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» перед ООО «Арсенал» и ООО «Проф Лайн» в состав внереализационных доходов, соответствующих пеней и штрафа.

Общество, считая, что решение Инспекции от 29.01.2014 № 09-07/3 в части начисления НДС в размере 3 941 207 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской  деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения                                 ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» налоговых вычетов по НДС по приобретенным материалам и работам, поставленным и выполненным контрагентами  Общества – ООО «Строй Инвест», ООО «Оптима» и ООО «Талион».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки Общества в проверяемом периоде ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» во исполнение обязательств по заключенным государственным контрактам, муниципальным контрактам, договорам подряда (субподряда) на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области по Центральному округу, для выполнения части работ заключило с ООО «Строй Инвест», ООО «Оптима» и ООО «Талион» договоры субподряда и поставки.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что двое из трех контрагентов общества зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с ООО «ТВЕРЬАВТОДОР»                             (ООО «Оптима» 30.07.2009, ООО «Строй-Инвест» 05.08.2010), при этом регистрация ООО «Оптима» и ООО «Талион» произведена по одному юридическому адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 8, фактически указанные организации по данному адресу не находились и  хозяйственную деятельность не осуществляли.

Исходя из результатов почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 14-19.08.2013 № 44 (том 6, листы дела 7 – 50)) первичные документы, оформленные от имени ООО «Оптима», ООО «Талион», подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, самоходных машин и спецтехники, производственных активов (при наличии в государственных контрактах условия о возможности привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом). При этом доказательств привлечения указанными контрагентами для исполнения обязательств перед ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» третьих лиц в материалы дела не представлено.

Непосредственно у ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» имеются технические возможности и производственные мощности, в том числе  соответствующее свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, для выполнения работ, переданных вышеназванным контрагентам по договорам субподряда.

Какая-либо исполнительная документация, в том числе журналы производства работ по договорам субподряда, общий журнал работ, отражающая как последовательность осуществления ремонта автодорог, так и сведения о строительном контроле и строительном надзоре, Обществом не представлена.

Допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции  Демченко Е.Е., которая в спорные периоды вела бухгалтерский учет                        ООО «Строй Инвест», ООО «Оптима» и ООО «Талион» и являлась руководителем ООО «Строй Инвест», показала, что большая часть денежных средств, поступающих на счета организаций, снимались и передавались Небольсину А.Ю. Фактически указанные организации не имели рабочих и техники для выполнения дорожных работ, найм работников и техники не производился. Товары и материалы ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» не поставлялись и не закупались для поставки. В указанный период указанными организациями производились только внутренние отделочные работы в помещениях. В остальной части между ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» и ООО «Строй Инвест», ООО «Оптима» и ООО «Талион» был организован фиктивный документооборот, без фактической поставки товаров и выполнения работ.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности утверждения Инспекции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты работы на объектах заказчиков Общества не выполняли. Собранный Инспекцией доказательственный материал подтверждает преобладание в действиях                   ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» именно цели получения необоснованной налоговой выгоды. Ввиду изложенного доводы об обратном, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения того, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, так как проверило их правоспособность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 8 июня 2010 года                № 17684/09 и Постановлении № 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность