Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А52-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года по делу                     № А52-3494/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                  (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Государственному казенному учреждению «Себежское лесничество» (ОГРН 1096027000189;                               ИНН 6022009600; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица Первомайская, дом 81; далее – Учреждение) о признании недействительным предписания от 06.08.2014 № 44.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемое предписание не содержит точного местоположения выявленных нарушений с привязкой к картографическим материалам, в связи с чем полагает, что на Общество возложена обязанность провести расчистку территории, не относящейся к полосе отвода железной дороги. Ссылается на нарушение Учреждением Федерального закона  от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что оспариваемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего субъекта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением на основании приказа                  от 30.07.2014 № 49 в период с 04.08.2014 по 06.08.2014 проведена внеплановая проверка Общества по вопросу исполнения ОАО «РЖД» ранее выданного Учреждением предписания от 02.06.2014 № 34 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 06.08.2014 № 32, что предписание исполнено частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу  06.08.2014 предписания № 44, согласно которому ОАО «РЖД» предложено в срок до 01.11.2014 в Дубровском участковом лесничестве утилизировать порубочные  остатки, собранные в валы в полосе отвода железной дороги, прилегающей к кварталам 106, 107.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс, ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона                              от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса (часть 2.1 статьи 96 Лесного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007     № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 27 данных Правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В абзаце 16 пункта 1 статьи 2 Федерального закона  от 10.01.2003                  № 17 - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что полоса отвода железных дорог – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу второму пункта 8 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Подпунктами «г» и «д» пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2006 № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

- не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

- отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Заинтересованной организацией в соответствии с пунктом 2 указанных Правил считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

 Из материалов дела видно, что Общество является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 60:27:000000:21, расположенного по адресу: Псковская область, полоса отвода железной дороги, площадью 2 525 879 кв.м. под полосу отвода железной дороги на основании договора аренды от 27.04.2005 № 9 находящегося в федеральной собственности  земельного участка.

Согласно пункту 4.4.7. указанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему  территориях, а также выполнять  работы по благоустройству территории.

Довод Общества о неверном определении Учреждением принадлежности земельных участков к полосе отвода железной дороги, поскольку при осуществлении лесного контроля должностными лицами Учреждения не использовались какие-либо картографические материалы и не производились замеры с целью фиксирования места нахождения порубочных остатков, в связи с чем на Общество возложена обязанность по расчистке территорий, не относящихся к полосе отвода железной дороги, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

 Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемое предписание содержит указание на место выявленных нарушений – полоса отвода  железной дороги с указанием прилегающих к ней кварталов и наименования соответствующего лесничества, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, является общепринятым обозначением земельных участков в лесном хозяйстве. Отсутствие привязки местоположения неубранных порубочных остатков к кадастровым картам (планам), определяющим границы землепользования, не может свидетельствовать о невозможности в рассматриваемом случае определить место выявленных Учреждением правонарушений.

При проведении проверки присутствовал представитель Общества и не внес в акт проверки замечания относительно обозначения на местности выявленных нарушений.

Кроме того, оспариваемое предписание обязывает Общество утилизировать порубочные остатки исключительно в полосе отвода железной дороги, а не каких-либо иных земельных участках, что свидетельствует об отсутствии нарушения  прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что с апреля 2014 года Учреждение выдавало Обществу предписания относительно содержания полос отвода и последнее постепенно устраняло выявленные нарушения. Так, в ранее выданном предписании от 14.04.2014 указывалось на нарушения в полосе отвода железной дороги, прилегающей к кварталам № 88, 106, 107, 108, 109 Дубровского участкового лесничества. При проверке 02.06.2014 нарушения выявлены в кварталах № 103, 102, 106, а 06.08.2014 – в кварталах № 106, 107, что свидетельствует об осведомленности ОАО «РЖД» о местности, на которой выявлены нарушения.

Довод подателя жалобы о выдаче предписания ненадлежащему субъекту, поскольку расчистка полосы отвода от нежелательной древесно-кустарниковой растительности, в том числе в Себежском лесничестве, для Общества в соответствии с договором подряда от 20.02.2013 осуществляется индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку заключение договора подряда не освобождает Общество от исполнения вышеуказанных требования законодательства по содержанию полосы отвода железных дорог.

Ссылки подателя жалобы на нарушение Учреждением порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении