Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-5218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанный довод, суд предыдущей инстанции правильно сослался на то, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора и доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер, обязана представить сторона, настаивающая на данном доводе.

Доводы апеллянта о безвозмездности указанных сделок не подтверждены документально.

Кроме того, 30.09.2014 ООО «СтройГарант» и ООО «Газ-мастер» подписали соглашение о проведении взаимных расчетов, которым погашалась задолженность ООО «СтройГарант» перед ООО «Газ-мастер» в результате неисполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору уступки права требования от 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что ООО «СеверГарант» является надлежащим взыскателем по договору субподряда.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере                           11 790 011 руб. 75 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 117 руб. 11 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 117 руб. 11 коп. за период с 04.06.2012 по 21.11.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что третье лицо ООО «СеверЭнерго» не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются конверты, направленные в адрес третьего лица и его конкурсного управляющего и возвращенные органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии конкурсного управляющего по адресу: г. Архангельск, Обводный канал, д. 8, кв. 31.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       28 ноября 2014 года по делу № А05-5218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Форлог АГ» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина