Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А52-3187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября          2014 года по делу № А52-3187/2014 (судья Колесников С.Г.),    

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 14, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс «Залита» (ОГРН 1026000981335, ИНН 6027071507, место нахождения: 180019, г. Псков,                    ул. Труда, д. 51, корп. 1006, оф. 4, далее - Общество) о расторжении договора от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00439 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неосвоении квоты в 2012-2013 годах со ссылкой на снижение запасов биологических ресурсов является несостоятельным. Общество не представило достаточные и достоверные  доказательства осуществления им надлежащей, соответствующей требованиям закона и условиям спорного договора добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в указанные периоды, а также уважительности причин неосвоения квот в рассматриваемые периоды. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. В связи с этим, принимая на себя обязательства осуществлять ежегодный вылов биологических ресурсов в установленных объемах, действуя разумно и осмотрительно, Общество могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство с учетом особенностей такого вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологический ресурсов. Законодательство о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, представленные в предыдущие годы. Необходимость освоения выделенных долей квот известны всем лицам, участвующим в деле.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству (орган государственной власти, далее – Агентство) и Общество (юридическое лицо) заключили договор № 78/ДДМ – 00439 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, согласно пункту 1 которого орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов:  вид ВБР - Снеток, район добычи (вылова) ВБР – Псковское озеро, доля в процентах – 26,834.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора, может быть расторгнут до окончания срока действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В силу подпункта «д» пункта 4 спорного договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Согласно статистическим данным Общества, за период 2012-2013 годов ответчик осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее – Приказ № 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы».

Согласно пункту 7 Приказа № 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2014 № 55 принято решение расторгнуть с Обществом вышеназванный договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и подпунктом «б» пункта 9 договора (т.1, л.58-73).

Ленинградский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» письмом от 07.07.2014 № ЛФ/3-70 предоставил статистические данные по освоению Обществом выделенных квот за период 2012-2013 года, согласно которым за Обществом добыча (вылов) водных биоресурсов за указанный период осуществлена в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот (т.1, л.56-57).

Письмами от 18.01.2013 № 205/14 (т.1, л.31-32), от 25.10.2013 № 4420/02 (т.1, л.29) и от 19.12.2013 № 5328/02 (т.1, л.27) Агентство в лице Управления уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и пункта 2 части 2 статьи Закона о рыболовстве, истец направил в адрес Общества претензию от 30.05.2014 № 2201/14 с предложением расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении договора (т.1, л.18-19, 26).

Поскольку ответчик отказался от предложения расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 договора.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

При этом сроки заявления данного предупреждения и рассмотрения его другой стороной Законом не установлены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что за 2012 и 2013 годы представленная спорным договором квота на вылов «Прочие в прилове» Обществом освоена в размере менее 50%.

Также материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, и отсутствие ответа на претензию в установленный 10-дневный срок.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В материалах дела имеются протоколы межправительственной  комиссии по рыболовству от 17-19 июня 2014 (т.1, л.149-150) от 25-29 июня 2012 (т.2, л.3-5) и от 12-16 ноября 2012 (т.2, л.6-7) из содержания которых следует, что запасы снетка в Псковском и Чудских озерах, в связи с высоким прессом хищных рыб и неблагоприятными условиями окружающей среды, находятся на чрезвычайно низком уровне.

Таким образом, неполное освоение квот, утвержденных Росрыболовством на 2012 и 2013 годы, имело место по причинам, не зависящим от ответчика - в связи с крайне низкими запасами снетка в указанные годы.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достаточных доказательств в опровержение данных доводов не представил.

Более того, направление предупреждений 25.10.2013 и 19.12.2013 о необходимости освоения квот за 2012 и 2013 годы очевидно свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности устранить нарушения договора в силу недопустимости освоения квоты за 2012 год в 2013 году и недостаточности оставшегося до окончания года времени для освоения квоты за 2013 год.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вина ответчика в осуществлении вылова рыбы (снетка) в 2012-2013 годах в объеме менее 50 % промышленной квоты отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008