Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-4234/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кокина Н.В. при представлении интересов истца действовала как работник Фишер Н.В., с которой был заключен договор оказания юридических услуг.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем истца Фишер Н.В. (т.2, л.69-74). Также в дело представлены письменные пояснения истца, подписанные представителем Фишер Н.В., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.12.2013, подписанное представителем истца Кокиной Н.В.

Довод подателя жалобы о том, что расходы за оказание юридической помощи завышены, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами чрезмерности могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов, факт их несения Предпринимателем не опроверг.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком распечатки из информационных ресурсов сети Интернет о стоимости услуг ряда юридических фирм Вологодской области, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку содержат указание на среднюю стоимость юридических услуг без учета сложности категории спора, объема выполненной представителями работы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление (т.3, л.12-14), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября            2014 года по делу № А13-4234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова